РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой К.В., при секретаре Саргсян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Янкову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Янкову А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма № 78-003-12-000575 от 14.06.2012 в размере 134 375 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 031 руб. 25 коп., ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что 14.06.2012 между Янковым А.С. и ЗАО «Кредитный Союз» был заключен договор микрозайма № 78-003-12-000575 от 14.06.2012, в рамках которого ЗАО «Кредитный Союз» предоставило ответчику денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом. 16.07.2014 ЗАО «Кредитный Союз» уступило право требования по указанному договору микрозайма ООО «Примколлект», которое 05.12.2016 уступило право требования по указанному договору микрозайма СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое 26.11.2021 уступило право пользования по указанному договору ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания». До настоящего момента ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.
Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2025 гражданское дело № 2-3457/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к Янкову А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов было передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Янков А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что 14.06.2012 между Янковым А.С. и ЗАО «Кредитный Союз» был заключен договор микрозайма № 78-003-12-000575 от 14.06.2012, по условиям которого ЗАО «Кредитный Союз» предоставило ответчику займ в размере 25 000 руб. 00 коп. на срок 15 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 29.06.2012, проценты за пользование займом начисляются из расчета 2,5 % в день.
16.07.2014 между ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Примколлект» был заключен договор № 4 уступки прав требования, согласно которому право требования по указанному договору микрозайма перешло к ООО «Примколлект».
05.12.2016 между ООО «Примклоллект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор № 05/12/16 уступки прав требования, согласно которому право требования по указанному договору микрозайма перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор № ПК уступки прав требования, согласно которому право требования по указанному договору микрозайма перешло к ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».
25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ /л.д. 20/.
Согласно объяснениям истца обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 134 375 руб. 00 коп.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно условиям договора микрозайма денежные средства были предоставлены ответчику на срок 15 календарных дней, то есть с 14.06.2012 по 29.06.2012, в связи с чем срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору окончательно истек 01.07.2015.
Судебный приказ от 21.01.2025 о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору был отменен определением мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 04.02.2025, то есть обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности состоялось после истечения срока исковой давности, в связи с чем данное обстоятельство юридического значения не имеет, доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма предъявлены по истечению установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» отказано, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Янкову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.