РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А., при помощнике судьи Шмыглиной П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» Банк к Садыхову Рамину Дадаш оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, установил:
ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Садыхову Р.Д. оглы о расторжении кредитного договора № 19702392550000000 от 28.12.2017, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 724 041,84 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 20.11.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 97 068,29 рублей, почтовых расходов в размере 80 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 9 892 800 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 28.12.2017 между ПАО «АК БАРС» Банк и Садыховым Р.Д. оглы был заключен кредитный договор № 19702392550000000, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере 5 900 000 рублей сроком до 27.12.2037 под 12,2% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банка передана приобретенная ответчиком за счет кредита квартира по адресу: <адрес> Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, банк потребовал досрочного погашения кредита. По состоянию на 19.11.2025 размер задолженности составляет 4 724 041,84 рублей, из которых 4 502 442,12 рублей – сумма остатка основного долга, 221 599,72 рублей – проценты за пользование кредитом.
В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность по кредиту и процентам, в связи с чем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 068,29 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 28.12.2017 между ПАО «АК БАРС» Банк и Садыховым Р.Д. оглы был заключен кредитный договор № 19702392550000000, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере 5 900 000 рублей сроком до 27.12.2037 под 12,2% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банка передана приобретенная ответчиком за счет кредита квартира по адресу: <адрес>
С 02.06.2025 заемщиком допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, что повлекло право досрочного истребования задолженности.
По состоянию на 19.11.2025 задолженность ответчика по кредитному договору составляла 4 724 041,84 рублей, из которых 4 502 442,12 рублей – сумма остатка основного долга, 221 599,72 рублей – проценты за пользование кредитом.
Доказательств в опровержение размера задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вместе с тем, после подачи настоящего иска в суд ответчиком 17.03.2026 была погашена задолженность по кредиту и процентам, что истцом не оспаривается, в связи с чем банк в заявлении об уточнении исковых требований не настаивает на расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога, при этом, от данных требований не отказался, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога не имеется.
Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В силу изложенного, применительно к разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования после обращения истца в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере 97 068,29 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости предмета залога в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по направлению процессуальных документов в размере 80 рублей, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Садыхова Рамина Дадаш оглы в пользу ПАО «АК БАРС» Банк расходы по уплате госпошлины в размере 97 068,29 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 года.