РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А., при помощнике судьи Шмыглиной П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» к Стефанишену Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу С. о взыскании задолженности по договору займа № 16081453 от 16.02.2022 в размере 18 515 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 16.02.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и С. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен займ в размере 16 100 рублей с обязательством его возврата единовременным платежом с процентами за пользование суммой займа 21.03.2022. 23.04.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого право требования образовавшейся по вышеуказанному договору задолженности перешло к истцу. Как стало известно истцу, С. умер, в связи с чем требования предъявлены к наследственному имуществу, размер задолженности по договору составляет 18 515 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчика привлечен наследник С.., принявший наследство, - Стефанишен Е.А.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик со своим представителям в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что 16.02.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и С. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен займ в размере 16 100 рублей с обязательством его возврата единовременным платежом с процентами за пользование суммой займа 21.03.2022.
23.04.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого право требования образовавшейся по вышеуказанному договору задолженности перешло к истцу.
Согласно расчету истца задолженность по договору займа по состоянию на 27.12.2025 составляет 18 515 рублей, из которых 16 100 рублей – сумма основного долга, 2 366,7 рублей – проценты за пользование займом, 48,3 рублей – задолженность по штрафам.
Из материалов дела следует, что 24.01.2024 С. умер, после его смерти нотариусом было открыто наследственное дело, из представленных по запросу суда материалов наследственного дела следует, что наследником, принявшими наследство после умершего С.., является его отец Стефанишен Е.А.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как было указано выше, сумма займа с процентами подлежала возврату заемщиком 21.03.2022, в связи с чем срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности окончательно истек 21.03.2025, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился лишь 30.12.2025.
При этом, суд учитывает, что согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности по договору предъявлены по истечению установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» к Стефанишену Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2026 года.