РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой К.В., при секретаре Саргсян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Гусеву Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гусеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 7700-24-014922 от 28.10.2024 в размере 233 438 руб. 99 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 003 руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 28.10.2024 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «СтройЛидер-МСК» был заключен кредитный договор № 7700-24-014922, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом кредитования 20 000 000 руб. 00 коп., срок предоставления лимита – с 28.10.2024 по 30.04.2027, процентная ставка по кредитному договору определяется как суммарное значение двух величин: ключевая ставка Банка России, постоянная составляющая процентной ставки 9,12 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено поручительством Гусева Р.А., который принял на себя солидарную и в полном объеме ответственность с заемщиком перед банком.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Гусев Р.А., представитель третьего лица ООО «СтройЛидер-МСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28.10.2024 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «СтройЛидер-МСК» был заключен кредитный договор № 7700-24-014922, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом кредитования 20 000 000 руб. 00 коп., срок предоставления лимита – с 28.10.2024 по 30.04.2027, процентная ставка по кредитному договору определяется как суммарное значение двух величин: ключевая ставка Банка России, постоянная составляющая процентной ставки 9,12 % годовых.
Согласно п. 2.11.1. Кредитного договора, пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредиту и уплате процентов за пользование кредитом установлена в размере 0,1 % годовых.
Пунктом 2.11.2 Кредитного договора, предусмотрены пени за нарушение сроков предоставления в банк документов, определенных индивидуальными условиями исходя из 0,5 % годовых.
Штраф за нарушение заемщиком обязательств установленных индивидуальными условиями, согласно п. 2.11.4. Кредитного договора 1, установлен в размере 18 500 рублей за каждый факт выявленных банком нарушений исполнения заемщиком любого из обязательств установленных пунктом 2.14.1.1. Кредитного договора.
Штраф за нарушение заемщиком обязательств установленных индивидуальными условиями, согласно п. 2.11.4. Кредитного договора, установлен в размере 100 000 рублей за каждый факт выявленных банком нарушений исполнения заемщиком любого из обязательств установленных подпунктом 5.8. – 5.14. Общих условий Кредитного договора.
Исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено поручительством Гусева Р.А. на основании договора поручительства № 7700-24-014922-1 от 28.10.2024, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную и в полном объеме ответственность с заемщиком перед банком.
ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив ООО «СтройЛидер-МСК» кредитную линию, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, нарушал предусмотренные кредитными договорами сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2026 по делу № А56-7538/2026 с ООО «СтройЛидер-МСК» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по двум кредитным договорам № 7700-24-014922 от 28.10.2024 и № 7700-25-004103 от 12.03.2025 в общем размере 1 532 107 руб. 42 коп.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
25.11.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием досрочного исполнения обязательств, требование исполнено не было, что ответчиком не оспорено.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Общая сумма задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 12.01.2026 составляет – 233 438 руб. 99 коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, договору поручительства, в связи с чем истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 233 438 руб. 99 коп. по кредитному договору № 7700-24-014922 от 28.10.2024.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 003 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 68, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Гусева Романа Анатольевича в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № 7700-24-014922 от 28.10.2024 в размере 233 438 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 003 руб. 00 коп.
Настоящее решение суда исполнять в солидарном порядке с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2026 по делу № А56-7538/2026, которым с ООО «СтройЛидер-МСК» в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по двум кредитным договорам № 7700-24-014922 от 28.10.2024 в размере 233 438, 99 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2026 года.