РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина, при секретаре А.А. Новик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Нуралиеву Салмоорбеку Кадырбековичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Нуралиеву С.К., в обоснование заявленных требований указав, что 04.08.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди г.р.з. <№> и автомобиля ГАЗ г.р.з. <№> под управлением ответчика. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Ауди г.р.з. <№>, застрахованному на момент ДТП в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного имущественного страхования. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди г.р.з. <№> в размере 500000 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил слушать дело в его отсутствие.
Нуралиев С.К. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражали, просили предоставить рассрочку исполнения решения суда.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В период с 21.07.2025г. по 20.07.2026г. в ПАО «САК «Энергогарант» был застрахован автомобиль Ауди г.р.з. <№> по риску «ущерб».
04.08.2025г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ауди г.р.з. <№> был причинен ущерб.
Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди г.р.з. <№> в размере 500000 руб.
Виновником ДТП 04.08.2025г. является ответчик, который управлял автомобилем ГАЗ г.р.з. <№>, нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом органов ГИБДД по факту данного ДТП и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Поскольку в силу прямого указания закона САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, и с учётом лимита ответственности в размере 400000 руб., то в силу положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия – ответчик.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумма ущерба в заявленном размере 100000 руб. (500000 -400000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В ходе рассмотрения дела Нуралиев С.К. заявил ходатайство о предоставлении рассрочки, просил предоставить рассрочку выплаты в течение трех месяцев равными долями.
Согласно положениям ст.ст. 203, 203.1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
При этом закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Тогда как возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
По смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявления ответчиком представлены: справка о доходах по месту работы за 2026г., согласно которой общая сумма дохода составила 135851,06 руб.
Иных доказательств в обоснование заявления о рассрочке ответчиком не представлено.
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что из них не усматривается реальное имущественного положение Нуралиева С.К., поскольку не представлено сведений из налоговых органов о всех имеющихся счетах Нуралиева С.К. и доходах, сведений об отсутствии денежных средств на указанных счетах в размере, необходимым для исполнения решения суда, сведений об отсутствии движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, сведений о доходах супруги (при наличии).
Сведения о доходах сами по себе не свидетельствуют о не возможности исполнения решения суда.
Таким образом, суд считает, что ответчик не доказал наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и тяжелого финансового положения, вследствие которого исполнение решения суда невозможно и требуется предоставление рассрочки его исполнения.
Предоставление Нуралиеву С.К. рассрочки по уплате присужденных денежных средств приведет к снижению эффективности вынесенного судебного решения, исходя из требований ст. 210 ГПК РФ, предусматривающей приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.
Таким образом, поскольку доказательств наличия у Нуралиева С.К. исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения, не представлено, то у суда не имеется законных оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Нуралиева С.К. предоставлении рассрочки исполнения решения надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.
Взыскать с Нуралиева Салмоорбека Кадырбековича, водительское удостоверение <№> в пользу ПАО «САК «Энергогарант», ИНН <№> сумму ущерба в порядке суброгации в размере 100000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 4000 руб. 00 коп., а всего 104000 руб. 00 коп.
В удовлетворении заявления Нуралиева Салмоорбека Кадырбековича о рассрочке исполнения решения суда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2026г.