РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А., при помощнике судьи Шмыглиной П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Кимберлит Строительные», Гольцеву Артему Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Кимберлит Строительные», Гольцеву А.И. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №7806250739-23-3 от 17.05.2023 в размере 2 268 658,46 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 37 686,58 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 17.05.2023 между банком и ООО «Кимберлит Строительные» был заключен кредитный договор №7806250739-23-3 в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2025. Лимит кредитной линии 5 000 000 рублей, размер процентной ставки за пользование выданным траншам – 17,33% годовых, дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии – по истечению 42 месяцев с даты заключения договора. Пунктом 8 кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, процентов и иных выплат в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Гольцева А.И. на основании договора поручительства № №7806250739-23-3П01 от 17.05.2023, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме. Заемщик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, задолженность ответчиками погашена не была. По состоянию на 05.12.2025 размер задолженности составляет 2 268 658,46 рублей, из которых 2 124 174,92 рублей – просроченная ссудная задолженность, 115 197,84 рублей – просроченные проценты за кредит, 25 913,05 рублей – неустойка за просрочку кредита, 3 372,65 рублей – неустойка за просрочку процентов.
В ходе рассмотрения дела с учетом частичного погашения задолженности истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.06.2026 в размере 947 158,46 рублей, из которых 917 872,76 рублей – просроченная ссудная задолженность, 25 913,05 рублей – неустойка за просрочку кредита, 3 372,65 рублей – неустойка за просрочку процентов, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 37 686,58 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчики представитель ООО «Кимберлит Строительные», Гольцев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.05.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Кимберлит Строительные» был заключен кредитный договор №7806250739-23-3 в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2025, по условиям которого лимит кредитной линии - 5 000 000 рублей, размер процентной ставки за пользование выданным траншам – 17,33% годовых, дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии – по истечению 42 месяцев с даты заключения договора /л.д. 69-92/.
Пунктом 8 кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, процентов и иных выплат в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Гольцева А.И. на основании договора поручительства № №7806250739-23-3П01 от 17.05.2023, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме /л.д. 93-98/.
ПАО «Сбербанк России» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику кредитный лимит, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспорено. Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что свои обязательства по возврату суммы кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что банк направил в адрес ответчиков требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, требование исполнено не было, что ответчиками не оспорено.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 05.12.2025 составляла 2 268 658,46 рублей, из которых 2 124 174,92 рублей – просроченная ссудная задолженность, 115 197,84 рублей – просроченные проценты за кредит, 25 913,05 рублей – неустойка за просрочку кредита, 3 372,65 рублей – неустойка за просрочку процентов /л.д. 20-22/.
В ходе рассмотрения дела произведено частичное погашение задолженности, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.06.2026 сумма задолженности составляет 947 158,46 рублей, из которых 917 872,76 рублей – просроченная ссудная задолженность, 25 913,05 рублей – неустойка за просрочку кредита, 3 372,65 рублей – неустойка за просрочку процентов.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено
Таким образом, поскольку установлено, что ответчиками были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем требования банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 947 158,46 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 37 686,58 рублей, что подтверждается платежным поручением /л.д. 10/, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Кимберлит Строительные», Гольцева Артема Игоревича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 947 158,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 686,58 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2026 года.