РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина, при секретаре А.А. Котельниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Надежды Николаевны к Халикову Джамалу Магарамовичу, Муррукову Гуванчу Нурмухаммедовичу, ООО «ТТТ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Алексеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Халикову Д.М., Муррукову Г.Н., ООО «ТТТ», указывая на то, что 05.09.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ауди г.р.з. <№>, автомобиля Хендэ г.р.з. <№>, принадлежащего Халикову Д.М. и под управлением Муррукова Г.Н., и автомобиля Ниссан г.р.з. <№>. ДТП произошло по вине Муррукова Г.Н. Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ г.р.з. <№> по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 24215 от 08.09.2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди г.р.з. <№> в результате ДТП 05.09.2025г. составляет 521214 руб. Алексеева Н.Н. просила взыскать с Халикова Д.М., Муррукова Г.Н., ООО «ТТТ» в счёт возмещение ущерба 521214 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 15424 руб.
Алексеева Н.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.
Халиков Д.М., Мурруков Г.Н., представитель ООО «ТТТ» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не представили, не просили слушать дело в их отсутствие, возражений по иску суду не представили, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо – представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абз. 7 п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом.
На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД РФ), но не считается владельцем источника повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Ауди г.р.з. <№>.
05.09.2025г. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди г.р.з. <№>, автомобиля Хендэ г.р.з. <№>, принадлежащего Халикову Д.М. и под управлением Муррукова Г.Н., и автомобиля Ниссан г.р.з. <№>.
ДТП произошло по вине Муррукова Г.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом органов ГАИ по факту данного ДТП.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ г.р.з. <№> по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.
Доказательства того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля Хендэ г.р.з. <№> являлся Мурруков Г.Н., отсутствуют.
Автомобиль Хендэ г.р.з. <№> по договору аренды от 19.12.2023г., заключенного между Халиковым Д.М. и ООО «ТТТ», находился в аренде у ООО «ТТТ». С 19.03.2024г. по настоящее время автомобиль Хендэ г.р.з. <№> используется перевозчиком ООО «ТТТ», которому предоставлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга от 31.08.2023г. № 1-1565.
Доказательств того, что Мурруков Г.Н. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности и действовал по заданию Халикова Д.М. или ООО «ТТТ», не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 11.11.2025г. законным владельцем автомобиля Хендэ г.р.з. <№> являлось ООО «ТТТ».
Доказательств, опровергающих данные выводы, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ТТТ» как законный владелец автомобиля Хендэ г.р.з. <№> на момент ДТП должен нести ответственность за вред, причинённый автомобилю истца. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Халикова Д.М. и Муррукова Г.Н. суд не усматривает.
Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 24215 от 08.09.2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди г.р.з. <№> в результате ДТП 05.09.2025г. составляет 521214 руб.
Суд полагает возможным принять экспертное заключение № 24215 от 08.09.2025г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них мотивированные выводы, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.
Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ООО «ТТТ» в пользу истца сумму ущерба размере 521214 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 15424 руб.
Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.
Таким образом, с ООО «ТТТ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 22424 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексеевой Надежды Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТТТ», ИНН <№> в пользу Алексеевой Надежды Николаевны, паспорт <№> в счёт возмещение ущерба 521214 руб., судебные расходы в размере 22424 руб., а всего 543638 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований Алексеевой Надежды Николаевны – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2026г.