УИД №
Дело №
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года
...
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ушанова В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,с участием государственного обвинителя ФИО3, защитника – адвоката ФИО6, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося хх.хх.хх г. в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РК, ..., и проживающего по адресу: РК, ..., с высшим образованием, не трудоустроенного, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в период с 09:00 хх.хх.хх г. по 19:45 хх.хх.хх г., имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение статей 9 и 22 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 150-ФЗ "Об оружии", пункта 59 "Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ" (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ"), Указа Президента Российской Федерации №179 от 22.02.1992 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", из личной заинтересованности, незаконно хранил в квартире по адресу своего проживания: ..., взрывчатые вещества метательного действия, изготовленные промышленным способом, пригодные, в т.ч., для производства взрыва, общей массой 1 868,39 грамм, а именно:
...
...
...
...
...
которые были изъяты у ФИО1 хх.хх.хх г. по указанному выше адресу из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России ... в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Он же, ФИО1 в период с 09:00 хх.хх.хх г. по 19:45 хх.хх.хх г., имея умысел на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение статей 9 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии", пунктов 50, 54 "Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ" (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ"), из личной заинтересованности незаконно хранил в квартире по адресу своего проживания: ... изготовленные промышленным способом, пригодные для производства выстрела боеприпасы к нарезному огнестрельному оружию, а именно:
- ...
...
которые были изъяты у ФИО1 хх.хх.хх г. по указанному выше адресу из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России ... в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении установленных судом преступлений, пояснил, что согласен с периодами и местами хранения им пороха, патронов, заявил, что в содеянном раскаивается, отказался от дачи показаний суду на основании п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.156-161, 168-172), из которых следует, что он проживает в квартире по ... ..., где ранее он хранил при наличии соответствующего разрешения огнестрельное оружие, патроны и порох; в октябре 2025 г. в связи с отсутствием у него заключения медкомиссии инспектор Росгвардии Свидетель №4 изъяла у него 4 единицы оружия и 115 патронов, которые хранились в сейфе, при этом он не сообщил ей, что в шкафу у него остались другие патроны и порох, хотя в акте изъятия он указал об их отсутствии. хх.хх.хх г. около 16:00 сотрудники полиции с понятыми изъяли у него в квартире оставшиеся патроны и порох, о чём был составлен протокол.
Аналогичные сведения были сообщены ФИО1 следователю и были отражены в протоколе от хх.хх.хх г., составленном до возбуждения уголовного дела, но после изъятия боеприпасов и пороха (т.1 л.д.11-13), содержание которого подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия.
После оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердил, отвечая на вопросы суда пояснил, что разрешения на хранение боеприпасов не оформлял, поскольку не прошёл медкомиссию, в настоящее время не работает, живёт на ранее накопленные средства, собирается устроиться на работу вахтовым методом, где планирует зарабатывать от ..., также планирует продать находящийся у него в собственности земельный участок с недостроенным домом, а также планирует сдавать в аренду вторую квартиру, проживает с супругой, которая работает и получает пенсию, они финансово помогают сыну, который учится в ... (получает стипендию); отметил, что способен выплатить штраф в случае назначения такого наказания судом в рассрочку; страдает различными заболеваниями.
Виновность ФИО1 в совершении установленных судом преступлений, помимо полного признания вины и показаний последнего, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.141-144), согласно которым он и ещё один незнакомый ему ранее мужчина хх.хх.хх г. участвовали в качестве понятого в проведении сотрудниками полиции обследования квартиры, где мужчина на предложение выдать запрещенные к хранению предметы выдал сотрудникам небольшой пакет с патронами и пояснил, что больше в квартире нет запрещенных предметов; затем сотрудники осмотрели квартиру, обнаружили и изъяли ещё патроны и банки с порохом; изъятое упаковывалось, результаты обследования были занесены в протокол, который был подписан всеми участниками;
- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.149-153) - инспектора Росгвардии - согласно которым ФИО1 являлся владельцем огнестрельного оружия, ранее прошёл медицинскую комиссию, которая была действительна по хх.хх.хх г.; хх.хх.хх г. было составлено заключение об аннулировании разрешений на хранение оружия; хх.хх.хх г. с 9:00 до 12:00 она пришла к ФИО1 домой по ... в ..., изъяла у него 4 единицы оружия и патроны, которые хранились в сейфе, в протоколе изъятия он указал, что других боеприпасов у него нет. К протоколу допроса свидетеля приложена копия указанного заключения (т.1 л.д.154), согласно которому ранее выданные ФИО1 разрешения на хранение и ношение оружия аннулированы, оружие и боеприпасы подлежат изъятию.
- свидетель Свидетель №1 показал суду, что работает в должности оперативного дежурного ОМВД России ...", на него, помимо прочего, возложены обязанности по обеспечению хранения изъятого оружия и боеприпасов; после изъятия у ФИО1 патронов и пороха, патроны были переданы на хранение в дежурную часть и помещены в комнату хранения оружия, боеприпасов, а порох был направлен в ..., поскольку взрывчатые вещества должны храниться в помещениях Росгвардии; позже он выдал данные патроны для производства экспертизы, после чего ему на хранение были сданы гильзы от патронов, которые в настоящее время находятся на хранении до принятия решения по делу судом.
Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении установленных судом преступлений подтверждается материалами уголовного дела, изученными в ходе судебного следствия:
1. По эпизоду о незаконном хранении взрывчатых веществ:
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал следователю, что в шкафу коридора квартиры по ... в ... незаконно хранил патроны и порох, там же они находились с хх.хх.хх г., когда сотрудник Росгвардии Свидетель №4 изымала у него оружие в связи с окончанием срока лицензии, до хх.хх.хх г., когда патроны и порох были изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д.14-20);
- материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные следователю сообщениями о результатах ОРД (т.1 л.д.23, 65-66) на основании постановлений от хх.хх.хх г. (т.1 л.д.21) и хх.хх.хх г. (т.1 л.д.63-64), осмотренные следователем (т.1 л.д.137-139), приобщенные к уголовному делу (т.1 л.д.140), из которых следует, что:
- хх.хх.хх г. ранее выданные ФИО1 разрешения на хранение, ношение огнестрельного оружия были аннулированы в связи с не прохождением медицинского освидетельствования (т.1 л.д.43), имевшиеся у него единицы оружия, патроны были изъяты по месту жительства хх.хх.хх г. инспектором Росгвардии Свидетель №4, в протоколе изъятия имеется отметка за подписью ФИО1 об отсутствии у него иных единиц оружия, боеприпасов (т.1 л.д.44-45);
- хх.хх.хх г. с 16:20 до 19:45 оперуполномоченным ФИО4, с участием граждан (Свидетель №2, Свидетель №3) и ФИО1 проведено ОРМ "обследование помещений" в квартире по ... в ...; в ходе обследования осмотрен стальной сейф, расположенный в прихожей, внутри которого обнаружена картонная коробка, содержащая 48 патронов калибра 5,6 мм (изъяты, упакованы в пакет №); в коридоре квартиры осмотрен встроенный шкаф, в правой части шкафа обнаружены 65 патронов калибра 7х62 (изъяты, упакованы в пакет №); 11 банок и пакет с сыпучим веществом, похожим на порох (изъяты, упакованы в пакет № (т.1 л.д.27-40);
- ОРМ, ограничивающее конституционные права граждан на неприкосновенность жилища, проведено с разрешения суда, полученного в установленном порядке (т.1 л.д.25, 26);
- заключение эксперта № (т.1 л.д.53-59), которым установлено, что на экспертизу поступили изъятые у ФИО1 сыпучие вещества, которые были представлены на экспертизу упакованными в коробку, обозначенную как "пакет №…", их общая масса составила 1 868,39 гр.; вещества являются взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом, пригодным, в т.ч., для производства взрыва:
- в шести банках и в пакете - пластинчатый одноосновный (нитроцеллюлозный) бездымный порох массой 1 133,74 гр.;
- в металлической банке - пластинчатый одноосновный (нитроцеллюлозный) графитованный бездымный порох массой 79,40 гр.;
- в металлической банке - цилиндрический одноосновный (нитроцеллюлозный) бездымный порох массой 44,74 гр.;
- в металлической банке с надписью "Нарезн." - цилиндрический одноосновный (нитроцеллюлозный) графитованный бездымный порох массой 121,66 гр.;
- в двух банках с надписями "Дымн." - зерновой дымный порох массой 488,85 гр.
- протокол осмотра предметов, в ходе которого в помещении ОМОН Управления Росгвардии РФ по РК следователем осмотрен пакет №, в котором находились 11 ёмкостей и пакет с порохом внутри (т.1 л.д.129-133), после чего оставлены на хранение там же (т.1 л.д.136), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.134-135);
2. По эпизоду о незаконном хранении боеприпасов:
- указанные выше протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.14-20); материалы оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.21, 23, 25, 26, 27-40, 43, 44-45, 63-64, 65-66, 137-139, 140);
- заключение эксперта № (т.1 л.д.96-98), которым установлено, что на экспертизу поступили изъятые у ФИО1 патроны, которые были представлены на экспертизу упакованными в коробку, обозначенную как "пакет №…"; 48 длинных винтовочных патронов (long rifle) калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, изготовленные промышленным способом, пригодны для производства выстрела, предназначены для спортивного и охотничьего нарезного огнестрельного оружия;
- заключение эксперта № (т.1 л.д.101-104), которым установлено, что на экспертизу поступили изъятые у ФИО1 патроны, которые были представлены на экспертизу упакованными в свёрток, обозначенный как "пакет №…"; 65 охотничьих патронов калибра 7,62х51, изготовленные промышленным способом, пригодны для производства выстрела, предназначены для охотничьего нарезного огнестрельного оружия;
- протокол осмотра предметов, в ходе которого в помещении камеры хранения оружия ОМВД России ... следователем осмотрены, в т.ч., пакет № с 48 гильзами от патронов калибра 5.6 внутри, пакет № с 65 гильзами от патронов калибра 7.62 внутри (т.1 л.д.117-124), после чего оставлены на хранение там же, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.125-126).
В соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом проверены и оценены указанные выше доказательства, установлено, что каждое из доказательств является допустимым и достоверным, а в совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении установленных судом преступлений и постановления на их основании в отношении подсудимого обвинительного приговора.
Представленные суду доказательства не оспаривались участниками судебного заседания, были получены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; противоречий между собой не содержат, их содержание согласуется и дополняет друг друга. Судом не было установлено оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
При оценке перечисленных выше доказательств суд исходит из следующего.
Оглашенные показания подсудимого, свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия, показания допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля между собой согласуются, существенных противоречий между собой и с письменными материалами дела не содержат, являются допустимыми, что позволяет суд признать данные показания достоверными доказательствами, относимыми к предмету доказывания.
Указанные выше письменные материалы дела были составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих вынесению на их основе приговора, не содержат.
Заключения экспертов о виде, пригодности для использования патронов и пороха сомнению не подвергаются, поскольку эксперты, которым было поручено производство экспертиз, имеют как специальное образование, так и длительный стаж работы в соответствующей области; до начала производства экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке; выводы экспертов сторонами не опровергались и не оспаривались в ходе предварительного и судебного следствия; заключения объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.
Оценивая материалы оперативно-розыскной деятельности, на основании которых были выявлены установленные судом преступления, суд также считает, что данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. В соответствии со ст.ст.2, 7 ФЗ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами ОРД являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, для чего орган, специально уполномоченный на осуществление оперативно-розыскной деятельности, наделён полномочиями проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия обусловлена достижением предусмотренных ФЗ № 144-ФЗ от 12.08.1995 целей, поскольку проведение ОРМ служило способом и единственным средством достижения этих целей – изобличения преступной деятельности ФИО1, которые в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий были достигнуты, поскольку преступная деятельность последнего была пресечена.
При проведении оперативными сотрудниками оперативно-розыскных мероприятий не было допущено нарушений федерального законодательства, поскольку проведение затрагивающего конституционные права граждан мероприятия было разрешено судебным постановлением, полученным в соответствии с требованиями ст.9 указанного выше Федерального закона.
Нарушений прав граждан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий допущено не было, а их объем был необходим для эффективной реализации целей оперативно-розыскной деятельности, указанных в законе.
Представленными суду материалами установлено, что целью проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 являлась проверка оперативной информации о его возможной причастности к противоправной деятельности и пресечение такой деятельности. Данная цель в результате проведенного ОРМ была достигнута.
Суд считает установленным, что подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку отдавал себе отчет в том, что после аннулирования разрешительных документов, предусмотренных указанными выше нормами федерального законодательства в области обращения со взрывчатыми веществами, боеприпасами, продолжал хранить взрывчатые вещества и боеприпасы, что указывает на незаконность совершенных им действий.
Оценив указанные выше обстоятельства и представленные суду доказательства по делу с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в установленных судом деяниях доказана, в связи с чем, действия ФИО1:
- по эпизоду об изъятии пороха суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ;
- по эпизоду об изъятии патронов суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением боеприпасов, патронов к крупнокалиберному огнестрельному оружию, гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, огнестрельному оружию ограниченного поражения).
Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Следовательно, ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
Судом не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым либо влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания.
Определяя вид и размер наказания за совершенные преступления суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Изучением данных о личности ФИО1 установлено следующее:
- к уголовной, административной ответственности до совершения установленных судом преступлений не привлекался (т.1 л.д.179);
- служил в армии в 1985-1987 г.г., снят с учёта по достижению предельного возраста (т.1 л.д.178, 181);
- женат, несовершеннолетних детей или иных иждивенцев не имеет (т.1 л.д.183-185, т.2 л.д.26-30);
- ...
- участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалобы не поступали, к административной ответственности по линии охраны общественного порядка не привлекался (т.1 л.д.192);
- является собственником земельного участка под ИЖС (1000 кв.м.), квартиры (44 кв.м) ... (т.2 л.д.21);
- задолженности по налогам не имеет (т.2 л.д.24);
- не работает, учредителем юридических лиц не является (т.2 л.д.25);
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, в т.ч. сообщение о хранении пороха, патронов в протоколе от хх.хх.хх г. (т.1 л.д.11-13), раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья в связи с наличием заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.
Суд не признаёт составленный с участием ФИО1 хх.хх.хх г. протокол (т.1 л.д.11-13) в качестве явки с повинной и, соответственно, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку протокол составлен после обнаружения у ФИО1 сотрудниками полиции пороха и боеприпасов, каких-либо новых сведений об обстоятельствах совершения преступлений он при составлении указанного протокола не сообщил. Каких-либо иных сведений об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, которое свидетельствовало бы о необходимости смягчения наказания, в деле не имеется.
С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, их фактических обстоятельств, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает никаких правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.
Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому за совершенные преступления, суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступлений, отнесённых уголовным законом к категории тяжкого (ч.1 ст.222.1 УК РФ) и средней тяжести (ч.1 ст.222 УК РФ), направленных против общественной безопасности, а также обстоятельства, цели и мотивы совершенных преступлений, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку только данный вид наказания позволит достичь целей исправления виновного и восстановления социальной справедливости, но с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в условиях испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен будет своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнения определенных обязанностей с учетом его возраста, состояния здоровья.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст.62, ч.1 ст.64 УК РФ по делу не установлено.
При этом суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом материального положения подсудимого и его семьи, возможного получения доходов. Так, в ходе допроса подсудимый показал суду, что намеревается устроиться на работу, а также планирует получать доходы от сдачи квартиры в аренду и от продажи земельного участка. Учитывая данные обстоятельства, суд также считает необходимым предоставить рассрочку штрафа на срок 16 месяцев на основании ч.3 ст.46 УК РФ.
Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, полагая такой принцип соответствующим характеру и обстоятельствам совершенных преступлений (с учётом положений ч.4 ст.69 УК РФ).
Гражданский иск не заявлен. Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной хх.хх.хх г. (т.1 л.д.173-175), суд не усматривает.
Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу связаны с выплатой на стадии предварительного следствия участвующей по назначению защитнику ФИО6 вознаграждения в сумме ... руб. (т.1 л.д.202-203). Подсудимый ФИО1 указал суду, что сможет выплатить данную сумму.
Обсуждая вопрос о распределении указанной суммы процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый имеет в собственности недвижимое имущество, является трудоспособным, не является инвалидом.
Вместе с тем, принимая во внимание неудовлетворительное состояние здоровья, возраст последнего, суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него их часть в размере ... руб., а в остальной части освободить его от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;
- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. В период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный орган по графику установленному данным органом; пройти курс лечения в медицинском учреждении от пагубного употребления алкоголя.
Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на 16 месяцев (по 5 000 руб. в месяц). В соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, а оставшиеся части – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, по следующим реквизитам: ...
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката за период предварительного следствия, ... рублей, а в остальной части – освободить его от выплаты процессуальных издержек и отнести их на счёт федерального бюджета.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- 48 гильз от патронов калибра 5.6 и 65 гильз от патронов калибра 7.62х51 – уничтожить;
- 11 металлических банок и 1 полимерный пакет с порохом – передать в Управление Росгвардии по ... для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии";
- материалы ОРД хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389.2 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии.
Судья В.А.Ушанов
...