РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина, при секретаре А.А. Котельниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очколаса Виктора Борисовича к Вербицкому Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Очколас В.Б. обратился в суд с иском к Вербицкому А.А., ссылаясь на то, что 17.08.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендэ г.р.з. <№> и мотоцикла Buell г.р.з. <№> под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобиль Хендэ г.р.з. <№> получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя мотоцикла Buell г.р.з. <№> на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 024428 от 19.11.2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ г.р.з. <№> в результате ДТП 17.08.2025г. составляет 280976 руб. Очколас В.Б. просил взыскать с Вербицкого А.А. в счёт возмещение ущерба 280976 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 9429 руб.
Очколас В.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Вербицкий А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Хендэ г.р.з. <№>.
17.08.2025г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ г.р.з. <№> и мотоцикла Buell г.р.з. <№> под управлением ответчика.
ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом органов ГИБДД по факту данного ДТП.
В результате указанного ДТП автомобиль Хендэ г.р.з. <№> получил механические повреждения.
Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя мотоцикла Buell г.р.з. <№> по договору ОСАГО была застрахована, суду не представлено.
Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 024428 от 19.11.2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ г.р.з. <№> в результате ДТП 17.08.2025г. составляет 280976 руб.
Суд полагает возможным принять экспертное заключение № 024428 от 19.11.2025г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них мотивированные выводы, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.
Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба размере 280976 руб.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав – причинение ущерба автомобилю.
Однако, возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством в данном случае не предусмотрена.
Доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, суду не представлено.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 9429 руб.
Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.
Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём оказанных истцу юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить юридические услуги истца на сумму 40000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 59429 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Очколаса Виктора Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с Вербицкого Андрея Анатольевича, паспорт <№> в пользу Очколаса Виктора Борисовича, паспорт <№> в счёт возмещение ущерба 280976 руб., судебные расходы в размере 59429 руб., а всего 340405 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований Очколаса Виктора Борисовича – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2026г.