РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой К.В., при секретаре Саргсян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к Паршову Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением к Паршову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа № 80273853 от 11.04.2025 в размере 56 184,70 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 11.04.2025 между ООО МКК «Платиза.ру» и Паршовым Д.А. был заключен договор займа № 80273853, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей на 98 дней по ставке 292 % годовых, обязательства по договору ответчиком исполнены не были. На основании договора уступки прав требований (цессии) № 2025/10/28, заключенного 28.10.2025 между ООО ООО МКК «Платиза.ру» и ООО ПКО «Защита онлайн», права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к истцу.
Гражданское дело № 2-3433/2026 передано в производство судье Чистяковой К.В., в связи с уходов в отставку судьи Гусевой Н.А.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
11.04.2025 между ООО МКК «Платиза.ру» и Паршовым Д.А. был заключен договор займа № 80273853, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей на 98 дней по ставке 292 % годовых /л.д. 8-15/.
Обстоятельство заключения договора займа ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.
В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подписав договор займа простой электронной подписью, заемщик согласился с его условиями, в том числе, в части размера процентов, подтвердив, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, установленными микрокредитной организацией.
Обстоятельство заключения договора потребительского займа ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.
Из материалов дела следует, ООО МКК «Платиза.ру» взятые на себя обязательства по договору займа выполнило, предоставив 11.04.2025 ответчику сумму займа в размере 30 000 рублей путем её перечисления на указанный ответчиком счет /л.д. 6-7/, что ответчиком не оспорено. Факт владения ответчиком телефонным номером <№>, указанным при подаче заявления на предоставление займа, подтверждено ответом, предоставленным ООО «Т2 Мобайл».
Вместе с тем, из материалов дела следует, что свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, нарушил предусмотренные договором сроки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, доказательств обратного не представлено.
На основании договора уступки прав требований (цессии) № 2025/10/28, заключенного 28.10.2025 между ООО ООО МКК «Платиза.ру» и ООО ПКО «Защита онлайн», права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к истцу /л.д. 22-25/.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В силу ч. 1 ст. 12.1 указанного закона, в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа.
Общая сумма задолженности по договору согласно представленному истцом расчету за период с 11.04.2025 по 14.01.2026 составляет 56 184,70 рубля, из которых 23 801,81 рублей – сумма основного долга, 30 977,15 рублей – сумма процентов, 1 405,74 рубль – сумма штрафов.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по договору микрозайма, истец вправе требовать возврата задолженности, процентов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 56 184,70 рубля.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей /л.д. 29-30/, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов, поскольку необходимость несения указанных расходов возникла у истца в связи с нарушением его прав ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Паршова Дениса Александровича в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженность по договору займа в размере 56 184,70 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2026 года.