РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина, при секретаре А.А. Котельниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОСК» к Кузьмину Вадиму Юрьевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОСК» обратилось в суд с иском к Кузьмину В.Ю., в обоснование заявленных требований указав, что 06.12.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили г.р.з. <№> и автомобиля Лада г.р.з. <№> под управлением ответчика. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Джили г.р.з. <№>, застрахованному на момент ДТП в АО «ОСК» по договору добровольного имущественного страхования. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение на условиях полная гибель автомобиля Джили г.р.з. <№> в размере 1754500 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Стоимость годных остатков автомобиля составила 400000 руб. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 232666,49 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1121833,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26218 руб.
Представитель АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил слушать дело в его отсутствие.
Кузьмин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту пребывания в РФ, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо – представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В период с 29.11.2024г. по 28.11.2025г. в АО «ОСК» был застрахован автомобиль Джили г.р.з. <№> по риску «ущерб».
06.12.2024г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Джили г.р.з. <№> был причинен ущерб.
Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, истец выплатил страховое возмещение на условиях полная гибель автомобиля Джили г.р.з. <№> в размере 1754500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 400000 руб.
Виновником ДТП 06.12.2024г. является ответчик, который управлял автомобилем Лада г.р.з. <№>, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, при повороте (развороте) налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Джили г.р.з. <№>, движущемуся со встречного направления прямо, что подтверждается административным материалом органов ГИБДД по факту данного ДТП.
Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».
ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой в размере 232666,49 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Поскольку в силу прямого указания закона ООО «СК «Согласие» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, и с учётом лимита ответственности в размере 400000 руб., то в силу положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия – ответчик.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумма ущерба в заявленном размере 1121833,51 руб. (1754500-400000-232666,49).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26218 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ОСК», ИНН <№> удовлетворить.
Взыскать с Кузьмина Вадима Юрьевича, паспорт <№> в пользу АО «ОСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1121833,51 руб., судебные расходы в размере 26218 руб., а всего 1148051 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026г.