РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой К.В., при секретаре Саргсян А.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Радния Нима Рамин к Котолевской Александре Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Радния Н.М. обратился в суд с иском к Котолевской А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что 09.10.2024 истцом был совершен перевод на банковский счет ответчика в размере 65 000 рублей, также 10.10.2024 истцом также был совершен перевод на банковский счет ответчика в размере 120 000 рублей, указанные денежные средства были переведены без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1655/2025 исковые требования Радния Нима Рамин к Котолевской Александре Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2026 указанное заочное решение отменено.
Гражданское дело № 2-3428/2026 передано в производство судьи Чистяковой К.В., в связи с уходом в отставку судьи Гусевой Н.А.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что между сторонами спора имело место наличие личных романтических отношений, передача денежных средств осуществлялась истцом добровольно и намеренно при отсутствии обязательств со стороны передающего.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, 09.10.2024 истцом был совершен перевод на банковский счет ответчика в размере 65 000 рублей, также 10.10.2024 истцом также был совершен перевод на банковский счет ответчика в размере 120 000 рублей
Факт получения ответчиком денежных средств в указанный период и в указанном размере не оспаривался, однако Котолевская А.О. указала, что спорные денежные средства были приняты ею от истца в дар для личных (семейных) нужд, о чем истцу было известно, переводы были осуществлены безвозмездно и без встречного представления.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что названные выше суммы перечислены ответчику в отсутствие между сторонами договорных и иных правоотношений, не являются дарением.
Учитывая, что денежные средства неоднократно перечислялись истцом ответчику во исполнение несуществующего между ними обязательства, о чем истцу было известно, об этом свидетельствует намеренный характер действий истца, также учитывая, представленные в материалы дела переписки между истцом и ответчиком, фотографии сторон, указывающие на наличие между ними романтических отношений, поскольку зачисления денежных средств осуществлялись неоднократно, с использованием реквизитов банковского счета ответчика, о которых истец был осведомлен, и при отсутствии данных, свидетельствующих об обращении истца в Банк в связи с ошибочным зачислением денежных средств ответчику в общем или по какому-либо платежу, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства освобождают получателя денежных средств от обязанности по их возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо договорных или иных обязательств, обуславливающих необходимость предоставления ответчику денежных средств, переводы не являлись ошибочными, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика.
Основания полагать, что истец предоставлял ответчику денежные средства на условиях возвратности либо заблуждения, также отсутвуют.
При этом судом установлено, что между истцом и ответчиком имело место наличие личных романтических отношений в период передачи спорных денежных средств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, передавая спорные денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязательств перед последней, поскольку какой-либо договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства между сторонами также отсутствовали. Кроме того, при осуществлении денежных переводов ответчику, не указано такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий. Передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, неоднократно, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Радния Нима Рамин к Котолевской Александре Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026