РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А., при секретаре Дыхалкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Айнединову Ильхаму Велиахметовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Айнединову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 173 102,22 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 193,07 рублей, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марка, модель KIA OPTIMA, 2020 года выпуска, VIN <№> путем продажи с публичных торгов, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 15.07.2020 между ООО «Сетелем Банк» (в связи со сменой наименования ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № 04104470552, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 581 461,94 рублей сроком на 60 месяца под 16,8% годовых. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку автомобиль марка, модель KIA OPTIMA, 2020 года выпуска, VIN <№>. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, задолженность ответчиком погашена не была. 05.09.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк» был заключен договор уступки прав (требований) № 13, в соответствии с которым права требования с ответчика задолженности перешло к истцу.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил.
На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.07.2020 между ООО «Сетелем Банк» (в связи со сменой наименования ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № 04104470552, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 581 461,94 рублей сроком на 60 месяца под 16,8% годовых /л.д. 28-31/.
Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашении кредита или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% годовых.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку автомобиль марка, модель KIA OPTIMA, 2020 года выпуска, VIN <№>.
Из материалов дела следует, что банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 13/ и ответчиком не оспорено.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
05.09.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк» был заключен договор уступки прав (требований) № 13, в соответствии с которым права требования с ответчика задолженности перешло к истцу /л.д. 10-11/.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
31.10.2025 банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, требование исполнено не было, что ответчиком не оспорено.
Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08.12.2025 составила 173 102,22 рублей, из которых задолженность по кредиту – 140 507,77 рублей, задолженность по процентам – 4 865,84 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 26 730,84 рублей, неустойка на просроченные проценты – 997,77 рублей
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, поскольку установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного возврата задолженности, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 173 102,22 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, имеется задолженность, то истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.
Положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.
Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.
Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере взысканных с ответчика денежных средств.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 193,07 рублей, что подтверждается платежным поручением /л.д. 9/, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Айнединова Ильхама Велиахметовича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 173 102,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 193,07 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марка, модель KIA OPTIMA, 2020 года выпуска, VIN <№> путем продажи с публичных торгов с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы ПАО «Сбербанк» в счет погашения долга Айнединова Ильхама Велиахметовича.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 года.