РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чистяковой К.В., при секретаре Саргсян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Котолевской Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу Котолевского Олега Николаевича о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 157 632, 08 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 728, 96 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 06.12.2017 между банком и Котолевским О.Н. был заключен кредитный договор с лимитом кредитования в размере 80 000 рублей под 18,9 % годовых. Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за период с 14.07.2025 по 13.11.2025 образовалась задолженность в размере 157 632, 08 рублей, из которых 144 781, 20 рублей – просроченная ссудная задолженность, 12 837, 70 рублей – задолженность по процентам, 8,54 рублей – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, 4,64 рублей – неустойка по процентам. Как стало известно истцу, заемщик Котолевский О.Н. умер <дата>.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Котолевская И.М как наследник, принявший наследственное имущество заемщика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 15.05.2014 между банком и Котолевским О.Н. был заключен кредитный договор, с лимитом кредитования 80 000 рублей под 18, 9 % годовых.
Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 15.05.2014 заемщику кредит в лимитом кредитования в размере 80 000 рублей,, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 14.07.2025 по 13.11.2025 образовалась задолженность в размере 157 632, 08 рублей, из которых 144 781, 20 рублей – просроченная ссудная задолженность, 12 837, 70 рублей – задолженность по процентам, 8,54 рублей – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, 4,64 рублей – неустойка по процентам.
Из материалов дела следует, что <дата> Котолевский О.Н. умер.
Согласно представленным по запросу суда материалам наследственного дела <№> наследственное имущество умершего Котолевского О.Н. принято по законы его женой Котолевской И.М., иных наследников, принявших наследство, не установлено, объем наследственного имущества превышает размер заявленной ко взысканию задолженности.
В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2905.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследниками в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.
При рассмотрении настоящего дела произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем, уточнив требования, истец представил расчет задолженности по состоянию на 13.11.2025 составляет 157 632, 08 рублей, из которых: 144 781, 20 рублей – просроченная ссудная задолженность, 12 837, 70 рублей – задолженность по процентам, 8,54 рублей – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, 4,64 рублей – неустойка по процентам.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, поскольку расчет задолженности истца подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорен, учитывая, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, превышает размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 157 632,08 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 728, 96 рублей, что подтверждается платежным поручением, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5 728, 96 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Котолевской Ирины Михайловны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 157 632,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 728, 96 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 года.