РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А., при помощнике судьи Шмыглиной П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Падериной Светлане Фларитовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МК «КарМани» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Падериной С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа № 25032003142127 от 20.03.2025 в размере 226 188,34 рублей, процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 785,65 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 20.03.2025 между сторонами был заключен договор микрозайма № 25032003142127, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 170 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 104,58% годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по договору, нарушал предусмотренные договором условия о внесении денежных средств в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование предоставленным займом, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении займа, задолженность ответчиком погашена не была.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.
На основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 20.03.2025 между ООО МК «КарМании» и Падериной С.Ф. был заключен договор займа № 25032003142127, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 170 000 рублей сроком на 36 месяцев дней под 104,58% годовых с обязательством его возврата путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным графиком платежей /л.д. 16-22/.
В соответствии с п. 12 договора за непогашенную в срок задолженность по займу и/или процентам начисляются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Обстоятельство заключения договора микрозайма ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что истец взятые на себя обязательства по договору займа выполнил, предоставив 20.03.2025 ответчику денежные средства в общем размере 170 000 рублей путем их перечисления на указанный ответчиком счет /л.д. 28/, что ответчиком не оспорено.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, нарушил предусмотренные договором сроки возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, доказательств обратного не представлено.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
20.07.2025 истец обратился к ответчику с претензией о досрочном возврате микрозайма /л.д. 24/, данное требование ответчиком исполнено не было, что последним не оспаривается.
Общая сумма задолженности по договору согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.12.2025 составляет 226 188,34 рублей, из которых основной долг – 165 719,03 рублей, проценты за пользование займом – 56 624,99 рублей, 3 844,32 рублей – пени за просрочку платежа /л.д. 10/.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по договору микрозайма, истец вправе требовать возврата задолженности, процентов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 226 188,34 рублей, а также проценты за пользование суммой микрозайма за период с 21.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 7785,65 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов, поскольку необходимость несения указанных расходов возникла у истца в связи с нарушением его прав ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Падериной Светланы Фларитовны в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа в размере 226 188,34 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 21.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 785,65 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.