РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина, при секретаре А.А. Новик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуна Александра Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пискун А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.08.2025г. вследствие действий водителя автомобиля Форд г.р.з. <№> был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Рено г.р.з. <№>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя автомобиля Форд г.р.з. <№> – в СПАО «Ингосстрах». 19.08.2025г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договор ОСАГО. 28.08.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 37900 руб. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 11081006 от 15.08.2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено г.р.з. <№> в результате ДТП 11.08.2025г. без учёта износа транспортного средства составляет 174731 руб. Требования истца о доплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного <№> от 29.01.2026г. в удовлетворении требований Пискуна А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов отказано. Полагая свои права нарушенными, Пискун А.В. обратился в суд, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 136831 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.09.2025г. по 02.02.2026г. в размере 201141,57 руб. и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 19500 руб. и по оценке ущерба в размере 7900 руб.
Пискун А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, представил письменные возражения по иску. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ
Третье лицо – представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил. Дело в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Рено г.р.з. <№>.
11.08.2025г. произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль Рено г.р.з. <№>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд г.р.з. <№>.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено г.р.з. <№> на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя автомобиля Форд г.р.з. <№> – в СПАО «Ингосстрах».
19.08.2025г. в порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.
Согласно составленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия» экспертному заключению № ПР16210119 от 28.08.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено г.р.з. <№> в результате ДТП 11.08.2025г. без учета износа транспортного средства составляет 48355,52 руб., с учётом износа – 37900 руб.
28.08.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 37900 руб.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 11081006 от 15.08.2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено г.р.з. <№> в результате ДТП 11.08.2025г. без учёта износа транспортного средства составляет 174731 руб.
Указанные размер ущерба в ходе рассмотрения оспорен не был.
Решением финансового уполномоченного <№> от 29.01.2026г. в удовлетворении требований Пискуна А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов отказано.
Согласно экспертному заключению № У-25-158821/3020-004 от 20.01.2026г., составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено г.р.з. <№> в результате ДТП 11.08.2025г. без учета износа транспортного средства составляет 41000 руб., с учётом износа – 32500 руб.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в абз. 2 п. 38 указанного Постановления, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как следует из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дело, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался.
Оценивая представленное в материалы дела соглашение от 19.08.2025г., суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, что истцу предоставлена надлежащая информация о предоставляемой услуге, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления страховой выплаты и наличие собственной выгоды (в том числе выражающейся нематериально) или, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения. При этом соглашение не содержит размера подлежащего выплате страхового возмещения и указаний на какие-либо документы, его отражающие. Соглашение подписано в день обращения истца с заявлением о страховом случае, до оценки ущерба, в неё отсутствуют сроки выплаты страхового возмещения, последствия принятия страхового возмещения в денежной форме.
Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению обязательства перед ним. В настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.
Каких-либо доказательств, указывающих на возможность изменения формы страхового возмещения, ответчиком не представлено.
Дальнейшие действия истца (обращение с претензией, обращение к финансовому уполномоченному) свидетельствует о нарушении его прав при страховой выплате. Доказательств того, что данные действия являются злоупотреблением правом со стороны истца, материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства исключают для истца возможность получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей. Изложенное не может свидетельствовать о соответствии соглашения положениям пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку для соглашения необходима свобода договора, беспрепятственное осуществления гражданских прав, наличие выбора законных вариантов поведения (ст.ст. 1ст.ст. 1, 420 ГК РФ).
Следовательно, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 136831 руб. (174731-37900).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует и разъяснений, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, при отсутствии в действиях истца факта злоупотребления правом факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению влечет право истца на взыскание с ответчика неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения были предоставлены истцом в САО «РЕСО-Гарантия» 19.08.2025г., то страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 08.09.2025г.
Учитывая, что без учёта убытков надлежащая сумма страхового возмещения составляет 48355,52 руб., то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.09.2025г. по 02.02.2026г. в размере 15265,06 руб. ((48355,52-37900)*1%*146дня), а также неустойку, начисляемую на сумму 10455,52 руб., в размере 1% в день за период с 03.02.2026г. по день выплаты указанной суммы, но не более 400000 руб. с учётом взысканной неустойки в размере 15265,06 руб.
С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 5527,76 руб. ((48355,52-37900)*50%).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.
Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.
Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушение обязательств по осуществлению страхового возмещения. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные страдания.
С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 19500 руб. и по оценке ущерба в размере 7900 руб.
Указанные расходы не были связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.
Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, объём оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить юридические услуги истца на сумму 19500 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму оказанных услуг и не является завышенной.
Таким образом, пропорционально удовлетворенным требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12330 руб. ((19500+7900)*45%).
В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8563 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пискуна Александра Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <№> в пользу Пискуна Александра Владимировича, паспорт <№> убытки в размере 136831 руб., неустойку в размере 15265,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5227,76 руб., судебные расходы в размере 12330 руб., а всего 179653 руб. 82 коп.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пискуна Александра Владимировича неустойку, начисляемую на сумму 10455 руб. 52 коп., в размере 1% в день за период с 03.02.2026г. по день выплаты указанной суммы, но не более 400000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Пискуна Александра Владимировича - отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 8563 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2026г.