РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2026 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Штень О.В., при секретаре Первых Л.П., с участием представителя истца Бурыка А.А. – адвоката Харламова Э.Е., действующего на основании ордера №469 от 02.10.2026 г., ответчиков Попова С.И., Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурыка Анны Алексеевны к Поповой Евдокии Алексеевне, Попову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Бурыка А.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать солидарно с Поповой Е.А. и Попова С.И. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 187 600 руб., а также понесенные по делу расходы.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.
Ответчикам Поповой Е.А. и Попову С.И. на праве общей долевой собственности по ? доли в праве собственности принадлежит <...>, расположенная этажом выше над ее (Бурыка А.А.) квартирой.
19.11.2025 г. по вине ответчиков произошел залив ее квартиры, о чем составлен акт управляющей компанией ООО «УК Кристалл».
В результате залития были повреждены потолки из гипсокартона, межкомнатные двери, покрытия стен и пола.
Сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составила 187 600 руб., что подтверждается отчетом оценщика ООО «Центр правовой защиты» №3642 от 19.11.2025 г.
В судебное заседание истец Бурыка А.А. не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась заранее и надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечив участие своего представителя (л.д. 87).
Представитель истца Бурыка А.А. – адвокат Харламов Э.Е. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении доводам, просил иск удовлетворить, а также взыскать с ответчиков понесенные истцом по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 628 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб.
Ответчики Попов С.И. и Попова Е.А. в судебном заседании не отрицали своей вины в причинении ущерба истцу, исковые требования признали, пояснили, что на момент затопления в их квартире никто не проживал, в ванной комнате произошел разрыв трубы, что и явилось причиной залития квартиры истца.
Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно выписке из ЕГРН Бурыка А.А. является собственником <...>, расположенной в многоквартирном жилом <...> в <...> (л.д.10-12).
Квартира № ..., расположенная этажом выше, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Попову С.И. и Поповой Е.А. по ? доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, 19.11.2025 г. произошло затопление квартиры истца по вине собственников <...>, расположенной этажом выше.
Управляющей компанией ООО «УК Кристалл» составлен акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что причиной затопления <...> (1 этаж) явилась предположительно в результате пропуска воды из-под водяного счетчика в ванной комнате в <...>, расположенной этажом выше (2 этаж) (л.д.34).
В этом акте отражены имевшиеся повреждения в квартире истца:
- в коридоре на стенах отслоение обоев, разбухание материала дверных коробок, наличие следов протечек на потолке, мебель (разбухла вершина шкафа и отслоение кромки);
- в комнате №1 повреждено напольное покрытие (взбух ламинат) подлежит замене в количестве 9,4 кв.м., так же видны следы затопления на потолке (образовались трещины), отслоение обоев на стенах, произошло вздутие вершины шкафа;
- в комнате №2 видны следы затопления на потолке (образовались трещины), повреждено напольное покрытие (взбух ламинат), подлежит замене в количестве 14 кв. м., отслоение обоев.
Оценивая представленный в материалы дела акт о затоплении жилого помещения истца, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчиков при его составлении не влияет на правильность и полноту зафиксированных в нем сведений, поскольку он составлен представителями управляющей компании в ходе визуального осмотра помещения истца, которые не имеют заинтересованности в исходе дела, оформлен через незначительное время после происшедшего затопления. В акте описаны те повреждения, которые были видны в результате визуального осмотра, определена их площадь и локализация.
Доказательств, опровергающих, или ставящих под сомнение данные указанные в акте от 19.11.2025 г., в деле не имеется.
Судом обозревались фото и видеоматериалы, свидетельствующие об обстоятельствах залития квартиры истца 19.11.2025 г. (л.д.88-97,98)
Таким образом, факт залива принадлежащего истцу жилого помещения по вине ответчиков установлен на основании представленных доказательств и последними не оспаривался.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 N 64942), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Поскольку ответчикам принадлежит <...> в <...> на праве общей долевой собственности, а долевые собственники имеют права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им жилого помещения пропорционально доли в праве общей долевой собственности, а солидарность их обязанностей договором не предусмотрена и законом не установлена, то солидарная обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, у них не возникает и они должны самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания имущества.
Соответственно, требование истца о взыскани с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке не основано на законе, а ответственность ответчики должны нести в равных долях.
В доказательство размера причиненного материального ущерба, истцом представлен отчет ООО «Центр правовой защиты» № 3642 от 19.11.2025 г., согласно которому сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, составила 187 600 руб.
Суд принимает отчет ООО «Центр правовой защиты» в качестве доказательства, подтверждающего действительную стоимость причиненного ущерба, причиненного истцу, в результате залива квартиры.
Отчет ООО «Центр Правовой Защиты» содержит подробное описание проведенного исследования, в нем отражены, какие ремонтные воздействия надлежит произвести ко всем повреждениям, и применяемые методики в расчетах. Заключение является обоснованным, объективным, сделано специалистом, имеющим право на проведение такого вида оценочной деятельности. Сумма ущерба согласно смете, имеющейся в заключение, складывается из стоимости материалов и работ по устранению недостатков, их стоимость определялась исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, где находится квартира истицы.
Доказательств, опровергающих, ставящих под сомнение, содержащиеся в отчете ООО «Центр Правовой Защиты» сведения, выводы, ответчиками не представлено.
Размер ущерба ответчики не оспаривали, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали, доказательств подтверждающих иной размер ущерба, не представили.
Таким образом, с каждого из ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 93 800 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу компенсируются расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., о чем представлена квитанция, и которые суд признает необходимыми (вытекают из имущественных требований, которые удовлетворены), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 628 руб. Указанные расходы также взыскиваются с каждого из ответчиков в равных долях, что составляет, соответственно, по 4000 руб. (по оценке) и по 3 314 руб. (государственная пошлина).
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Бурыка Анны Алексеевны к Поповой Евдокии Алексеевне, Попову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой Евдокии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт серии № ...) в пользу Бурыка Анны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт серии № ...) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 93 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 314 рублей.
Взыскать с Попова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт серии № ...) в пользу Бурыка Анны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт серии № ...) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 93 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 314 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Бурыка А.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
Судья О.В. Штень
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2026 года.