РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина, при секретаре А.А. Котельниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Бегларяну Давиту Валодяевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Бегларяну Д.В., указывая на то, что 19.12.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери г.р.з. <№> и автомобиля Вольво г.р.з. <№> под управлением ответчика. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Чери г.р.з. <№>, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования. ДТП произошло по вине ответчика. В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Чери г.р.з. <№> в размере 582971,40 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво г.р.з. <№> по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Руководствуясь ст. 965 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 582971,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 91,20 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 16660 руб.
Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.
Бегларян Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по последним известным адресам в РФ, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ч. 4 ст. 167, ст. 402 ГПК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В период с 30.09.2024г. по 29.09.2025г. в ООО СК «Согласие» по договору имущественного страхования был застрахован автомобиль Чери г.р.з. <№> по риску «ущерб».
19.12.2024г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Чери г.р.з. <№> получил механические повреждения.
Во исполнение своей обязанности по договору добровольного имущественного страхования ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Чери г.р.з. <№> в размере 582971,40 руб.
ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем Вольво г.р.з. <№>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом органов ГИБДД по факту данного ДТП.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Вольво г.р.з. <№> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в заявленном размере 582971,40 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены в случае неисполнения настоящего решения, поскольку с момента его принятия деликтное обязательство ответчика стало денежным.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежали начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 91,20 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 16660 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие», ИНН <№> удовлетворить.
Взыскать с Бегларяна Давита Валодяевича, водительское удостоверение <№> в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 582971,40 руб., судебные расходы в размере 16751,20 руб., а всего 599722 руб. 60 коп.
Взыскать с Бегларяна Давита Валодяевича в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 599722 руб. 60 коп. с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026г.