РЕШЕНИЕ
19 июня 2026 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г., при секретаре Ларюковой В.Л., с участием Шкарубо Л.В., ее защитника – Ф.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкарубо Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 15 мая 2026 года Шкарубо Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.
Шкарубо Л.В. обратилась в суд с жалобой, где указала, что постановление мирового судьи от 15.05.2026 существенно нарушает нормы процессуального и материального права и подлежит отмене. Протокол об административном правонарушении составлен спустя 4 месяца и 14 дней со дня выявления административного правонарушения в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась. Ее состояние здоровья не позволило пройти освидетельствование – она потеряла сознание и процедура медицинского освидетельствования была проведена в ее отсутствие, когда она находилась в бессознательном состоянии. Считает, что медицинским работником были нарушены положения Приказа Минздрава России от 29.04.2025 № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Считает незаконным отказ мирового судьи в запросе медицинских документов по реанимации. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, ее вина в совершении вменяемого административного правонарушения не была доказана ни материалами дела, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, а основана лишь на предположениях мирового судьи. Мировым судьей не дана оценка обстоятельствам, указанных в объяснениях заявителя. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2026 отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Шкарубо Л.В. и ее защитник Ф.А.А. доводы жалобы поддержали, защитник просил признать недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 01 час 45 минут Шкарубо Л.В., управляя автомашиной М., в нарушение п 2.3.2 ПДД РФ по адресу: <Адрес обезличен> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13.03.2026; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение № 94 от <Дата обезличена>, согласно которого Шкарубо Л.В. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью; справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 521 о том, что по результатам химико-токсилогических исследований в крови Шкарубо Л.В. был обнаружен этиловый спирт в количестве 0,59 г/л; показаниями свидетелей А.И.А., М.С.В. и К.В.М., о том, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования Шкарубо Л.В. неоднократно уходила в туалет, где вызывала рвотные рефлексы.
Все собранные по делу доказательства получили мировым судьей оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Шкарубо Л.В. мировым судьей квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, согласно сведениям, поступившим из ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» на запрос суда, <Дата обезличена> Шкарубо Л.В. была доставлена в приемное отделение Учреждения сотрудниками ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. За время нахождения в Учреждении Шкарубо Л.В. несколько раз уходила в туалет, была найдена в туалете без сознания, осмотрена совместно с дежурным реаниматологом, от нее исходил запах алкоголя, ей рекомендована консультация врача нарколога, осмотр невролога. У нее был осуществлен забор крови в отделении ОАР. Инфузионная терапия проводилась препаратами, не влияющими на результаты химико-токсикологического исследования. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, в крови Шкарубо Л.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,59 г/л.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 сентября 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
Согласно показаниям свидетелей А.И.П., М.С.В. и К.В.М., выразив свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования сотруднику полиции, Шкарубо Л.В., находясь в медицинском учреждении при проведении процедуры медицинского освидетельствования, фактически уклонилась от проведения всех необходимых видов исследования, периодически выходя в туалет, где пыталась вызвать рвотные массы. Учитывая, что до начала проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не жаловалась на проблемы со здоровьем, не просилась в туалет, суд приходит к выводу о том, что изменение ее поведения в медицинском учреждении было направлено на уклонение от прохождения медицинского освидетельствования. При этом факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования медицинским работником был зафиксирован <Дата обезличена> в 01 час 52 минуты, то есть до того момента, когда Шкарубо Л.В. в туалете потеряла сознание.
Постановление о привлечении Шкарубо Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шкарубо Л.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, нарушений конституционных и процессуальных прав заявителя при вынесении мировым судьей постановления допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что, несмотря на то, что словесно Шкарубо Л.В. не заявляла о своем отказе в прохождении медицинского освидетельствования, своим поведением она показывала свое нежелание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что мировым судьей правильно оценено как отказ от его прохождения.
Не является основанием для отмены обжалуемого постановления и факт составления протокола об административном правонарушении спустя 4 месяца и 14 дней со дня выявления административного правонарушения, учитывая, что срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным (п. 4 Пленума верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях»).
Не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 28 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичесого), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсилогических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование» (далее Порядка) утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29 апреля 2025 года № м262н на основании результатов медицинского освидетельствования выносится в том числе и медицинское заключение об отказе лица от медицинского освидетельствования. В силу п. 33 Порядка медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования выносится в случаях: отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером) и отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка (в том числе и отказа от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя).
Учитывая поведение заявительницы при проведении медицинского освидетельствования, у медицинского работника имелись основания для вывода о том, что Шкарубо Л.В. отказалась от медицинского освидетельствования.
Получение в дальнейшем от заявительницы образцов крови не является основанием для признания Акта недопустимым доказательством, учитывая, что образцы крови для проведения ХТИ были получены после фактического отказа Шкарубо Л.В. от медицинского освидетельствования и составления акта об этом (01 час 52 минуты 31.10.2025). Сам отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован медицинским работником после удаления Шкарубо Л.В. в туалет и до того, как она потеряла там сознание.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Шкарубо Л.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала от 15 мая 2026 года – без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в порядке, установленном, статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Г.Г. Серебряков