РЕШЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., защитника привлекаемого лица по доверенности – Лабуда О.В., при ведении протокола секретарем Борисовой А.В., рассмотрев жалобу Лабуда О.В., действующей на основании доверенности в интересах Глянцмана Н.О., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия Коломайнена Д.В. от 19 мая 2026 года в отношении Глянцмана Н.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил:
02.04.2026 инспектором ДПС ООПС ГИБДД ОМВД России «Сортавальское» в отношении Глянцмана Н.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Сортавала.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия Коломайнен Д.В. от 19 мая 2026 года Глянцман Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.
С указанным постановлением не согласилась Лабуда О.В., действующая от имени и в интересах Глянцмана Н.О., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала № 5-224/2026 от 19.05.2026 отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований заявитель указывает на недоказанность факта управления транспортным средством именно Глянцман Н.О. Так, видеозапись, приобщенная к материалам дела, выполнена без звука, не фиксирует лицо водителя и не отражает процесс задержания и высадки из автомобиля. Суд первой инстанции установил, что никто из машины не выходил и не убегал, однако, по мнению заявителя, это не подтверждает личность водителя. Представленная видеозапись не обеспечивает полноту и последовательность проводимых процессуальных действий. Кроме этого, указывает на противоречивость показаний сотрудников ГИБДД. Так, показания инспекторов ФИО6 и ФИО7 содержат существенные противоречия: один свидетельствует об управлении автомашиной «неким мужчиной», другой – конкретно о Глянцмане Н.О. При этом оба утверждают, что из магазина вышел один человек, который положил покупки на пассажирское сиденье и сел за руль, что, по мнению заявителя, логически невозможно. Полагает, что показания свидетелей противоречивы, сомнительны и не могли быть приняты во внимание судом. Также заявитель ссылается на отсутствие отбора биологического материала (мочи) у Глянцмана Н.О., что подтверждается незаполненной графой 14 акта медицинского освидетельствования и ответом ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» № 622 от 08.05.2026. Это ставит под сомнение законность и достоверность результатов освидетельствования. В ходе рассмотрения дела мировым судьей Глянцман Н.О. отрицал управление транспортным средством, указывая на доверие управления знакомому. Данный факт частично подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который отметил, что Глянцман Н.О. в патрульном автомобиле все время пояснял, что не управлял транспортным средством. Полагает, что доказательства получены с нарушением закона, не согласуются между собой и с фактическими данными, что не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Глянцман Н.О. на расмсотрение жалобы не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представил.
Защитник Глянцмана Н.О. – Лабуда О.В. в ходе рассмотрения выразила согласие на рассмотрение жалобы в отсутствие привлекаемого лица, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия Коломайнен Д.В. от 19 мая 2026 года отменить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что 19 мая 2026 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сортавала вынесено постановление по делу об административном правонарушении, копия которого в этот же день была вручена Глянцману Н.О.; 29.05.2026 жалоба защитника поступила мировому судье судебного участка № 2 г.Сортавала, то есть в пределах установленного процессуального срока.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п. 1, 3 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац первый пункта 2.7 Правил дорожного движения).
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства, находящиеся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения Глянцмана Н.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужил факт нарушения водителем транспортного средства «<Данные изъяты>, 23.02.2026 в 02 час. 32 мин. по адресу: <Адрес обезличен>, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в управлении данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом действия Глянцмана Н.О. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения инкриминируемого деяния зафиксирован в ходе визуального наблюдения уполномоченных должностных лиц, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2026, составленном в рамках полномочий и служебных обязанностей сотрудника полиции; протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2026; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.02.2026, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер обезличен> от 23.02.2026, согласно которому у Глянцмана Н.О. установлено состояние опьянения: показания прибора алкотестера «<Данные изъяты> (дата последней проверки 09.09.2025) составили при исследовании в 03.35 час. – 0,983 мг, в 03.55 час. – 0,593 мг; в рапорте инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Сортавальское» ФИО7 от 23.02.2026; в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ», в видеозаписи и других материалах дела.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были опрошены свидетели: инспекторы ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Сортавальское» ФИО6 и ФИО7
Так, свидетель ФИО6 пояснил, что после того, как экипажу было сообщено о возможном управлении транспортным средством «<Данные изъяты>» лицом, находящимся в состоянии опьянения, было принято решение провести наблюдение за указанным автомобилем, который находился у магазина «<Данные изъяты>». Из магазина вышел человек, положил пакет с приобретенными продуктами на пассажирское сиденье, сел за руль и уехал. Включив проблесковые маячки на служебном автомобиле, они поехали за данным транспортным средством, которое все время находилось в поле зрения. Водитель свернул во дворы, остановился и стал перелезать с водительского места на пассажирское сиденье. Из автомобиля никто не выходил. Подойдя с напарником к автомашине, они увидели Глянцмана Н.О., лежащего на заднем сиденье, в автомобиле он был один.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 23.02.2026 он совместно со страшим инспектором ФИО6 нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в <Адрес обезличен>. В ходе работы по сообщению оперативного дежурного об избиении сожителем женщины, они установили, что Глянцман Н.О. после распития спиртных напитков стал агрессивным, устроил дома беспорядок, в состоянии опьянения управляет транспортным средством «<Данные изъяты>», которое впоследствии было обнаружено ими стоящим около <Данные изъяты>. Из магазина вышел человек, положил покупки на пассажирское сиденье и начал трогаться с места. Инспекторы начали движение за ним. На перекрестке <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> заметили, что за рулем находится Глянцман Н.О. Сотрудники включили проблесковые маячки. Водитель въехал во двор и остановился. Они объехали машину справа, чтобы водитель не мог убежать с места остановки. Когда подошли к автомобилю, он был закрыт. На требование открыть дверь Глянцман Н.О. не реагировал. Дверь открыли через поврежденное боковое стекло. После этого лежащий на заднем сиденье Глянцман Н.О. очнулся. Поскольку у него имелись признаки опьянения, его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей была изучена видеозапись, из которой усматривается, что после начала преследования и при подъезде автомобиля инспекторов ГИБДД к автомашине «<Данные изъяты>, водитель автомашины «<Данные изъяты>» остановился во дворе <Адрес обезличен>, заглушил двигатель, включив блокировку дверей. Из машины никто не выходил.
Данные доказательства оценены мировым судьей судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
С учетом установленных по данному делу об административном правонарушении фактических обстоятельств применительно к требованиям законодательства в затронутой сфере, действия привлекаемого лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личности виновного, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение, не усматривается. Нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении закрепленных в КоАП РФ прав и гарантий привлекаемого к административной ответственности лица не допущено.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не являются основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В жалобе заявитель ссылается на то, что видеозапись не обеспечивает полноту и последовательность проводимых процессуальных действий, а показания инспекторов противоречивы и нелогичны, что не позволяет сделать вывод о том, что транспортным средством управлял Глянцман Н.О.
Доводу о недоказанности факта управления транспортным средством именно Глянцманом Н.О. была дана оценка мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления. Поводов не доверять совокупности доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности, не имеется. Суд первой инстанции верно расценил данный довод как способ защиты, избранный привлекаемым лицом с целью избежать административную ответственность.
Необходимые для установления обстоятельств совершенного Глянцманом Н.О. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Содержащиеся на видеозаписи сведения согласуются с содержанием составленных по делу процессуальных документов.
При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления подробно исследованы представленные в дело доказательства, в том числе пояснения инспекторов ФИО6 и ФИО7 в части установления факта управления привлекаемым лицом транспортным средством в алкогольном опьянении, которым дана надлежащая оценка, с подробным обоснованием выводов суда с учетом требований норм действующего процессуального законодательства.
Тот факт, что инспекторы являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Обстоятельства неправомерных действий сотрудников полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении, их предвзятости к водителю транспортного средства и наличия неустранимых сомнений в виновности последнего в совершении вменяемого деяния не установлены, и исполнение сотрудниками полиции обязанности по охране правопорядка и пресечению нарушений требований Правил дорожного движения РФ не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Глянцман Н.О. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводу заявителя на отсутствие отбора биологического материала у Глянцмана Н.О. была дана оценка мировым судье при вынесении оспариваемого постановления.
Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Согласно п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Как следует из материалов дела, сотрудником полиции у Глянцман Н.О. установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> от 23.02.2026, у Глянцмана Н.О. в 03:35 час. определено наличие 0,983 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в 03.55 час. – 0,593 мг/л, в качестве результата освидетельствования указано «Установлено состояние опьянения».
Суд первой инстанции в своем постановлении указал, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен> отсутствуют сведения об отборе биоматериала у Глянцмана Н.О., однако, учитывая положительный результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, заключение признано верным.
Согласно объяснительной по факту проведения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения от 16.05.2026, поступившей мировому судье после рассмотрения дела об административном правонарушении, дежурным врачом ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» ФИО8 23.02.2026 проведено освидетельствование водителя Глянцмана Н.О. на предмет алкогольного опьянения. Во время освидетельствования взята моча на ХТИ для заключения возможного наркотического опьянения. Отсутствие результата ХТИ в акте обусловлено возможной потерей заключения на лабораторном этапе.
В положениях п. 28 - 30 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указаны требования, при которых медицинский работник выносит медицинское заключение о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования.
Из системного толкования данной нормы (п. 29), медицинское заключение «установлено состояние опьянения» принимается при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
То есть состояние опьянения устанавливается при исследовании и выявлении двух раз наличия у испытуемого алкоголя в выдыхаемом воздухе, что имело место при медицинском освидетельствовании Глянцмана Н.О., при этом о наличии обязательного показателя биологической пробы при даче заключения в п. 29 Правил не отмечено, о результатах биологических проб наряду с показаниями прибора, указано через союз «или», «либо», то есть одно из них.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу акта, не заявлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Глянцмана Н.О., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Таким образом, совокупность фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие данного административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны в предусмотренном законом порядке.
Учитывая, что при разрешении данного дела юридически значимые обстоятельства определены правильно и существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия Коломайнена Д.В. от 19 мая 2026 года в отношении Глянцмана Н.О. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лабуда О.В., действующей от имени Глянцмана Н.О., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Ратомская