РЕШЕНИЕ
03 июля 2026 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., с участием Крутых А.М., защитника: Русакова А.В., при ведении протокола секретарем Борисовой А.В., рассмотрев жалобу Крутых А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия Самсоновой Е.С. от 22 мая 2026 года в отношении Крутых А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил:
10.04.2026 главным государственным инспектором Сортавальского, Питкярантского и Лахденпохского муниципальных районом, Олонецкого национального муниципального района по использованию и охране земель ФИО15 в отношении Крутых А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Сортавала.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия Самсоновной Е.С. от 22.05.2026 Крутых А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию с применением положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
С указанным постановлением не согласился Крутых А.М., обратился в суд с жалобой, полагая судебный акт незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Мировой судья не дала надлежащей оценки доказательствам, представленным им в заседании (письменное заявление, фотографии), не указала причин их отклонения и не рассмотрела все его объяснения. Выводы инспектора ФИО14 о нахождении металлических стоек въездных ворот на расстоянии 1.8 м за пределами земельного участка являются ложными и недоказанными, поскольку в протоколе инструментального обследования отсутствуют результаты натурных геодезических измерений, координаты объектов и сведения о сравнении с ЕГРН, что нарушает требования ч.4 ст.82 ФЗ №248 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Предписание № 59/57 от 18.12.2025 и последующее контрольное мероприятие (выездное обследование 26.03.2026) проведены с нарушением ч. 1 и ч. 2 ст. 95 ФЗ № 248 - без участия контролируемого лица и не в рамках перечня мероприятий, предусмотренных п.п. 1–6 ч. 2 ст. 56 указанного закона, следовательно, полученные документы не могут служить доказательством правонарушения. Схема, приложенная к протоколу, не является чертежом и не соответствует натурным расстояниям, а фотография № 2 содержит признаки незаконных манипуляций. В представленном заявителем акте выноса смежной границы в натуру от 02.10.2020 и фотографиях видно, что металлические стойки ворот находятся в пределах его участка, что опровергает утверждения инспектора. На основании изложенного, просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения, а также направить материалы дела в следственный комитет для привлечения инспектора ФИО7 к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств и результатов надзорных мероприятий.
При рассмотрении жалобы Крутых А.М. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней. Пояснил, что сведения о принадлежащем ему на праве собственности земельном участке <Номер обезличен> внесены в ЕГРН 20 апреля 2005 года. При межевании участка в соответствии с требованиями законодательства, действующими на 2005 год, были установлены конфигурация границ и площадь участка, определены координаты поворотных точек. В натуру поворотные точки не выносились, при этом, с запада граница проходит по забору, с юга граница участка проходит по линии железного забора, установленного по верху кювета автодороги, с востока- по нижней кромке скалы. В 2006 году по южной границе участка им были высажены ели вдоль забора, а железный забор до сих пор сохранился среди стволов елей. В период до 2016 года им были установлены въездные металлические ворота по южной границе своего участка. Столбы ворот находятся на одной линии зеленой изгороди, что следует как из представленных им фотографий от 2021 года, так и фотографий, выполненных должностным лицом и приложенным к материалам дела. Его земельный участок является смежным с земельным участком <Номер обезличен>, при постановке на учет которого кадастровым инженером была допущена ошибка при определении местоположения границ участка, что привело к пересечению данного участка с его участком. В 2019 году возник судебный спор по смежной границе с владельцем участка <Номер обезличен> гражданское дело <Номер обезличен>, тогда же выяснилось, что по сведениям из ЕГРН южная граница участка <Номер обезличен> не совпадает с фактической границей и по его участку проходит автомобильная дорога <Адрес обезличен>. В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена землеустроительная экспертиза. Экспертом были определены координаты поворотных точек как участка <Номер обезличен>, так и участка <Номер обезличен>. Именно этими данными руководствовался суд при вынесении решения, явившегося основанием для исправления реестровых ошибок и внесения в ЕГРН новых сведений о границах его участка <Номер обезличен>. Тогда же, в 2020 году, были вынесены в натуру поворотные точки по смежной границе участков <Номер обезличен>, установлены межевые знаки, составлен соответствующий акт. Один из таких знаков расположен рядом со въездными воротами, которые с момента установки своего местоположения не меняли. На представленных им фотографиях отчетливо видно, что металлические столбы ворот, установленные между зеленой изгородью и межевым знаком, находятся в створе указанных объектов, по прямой линии. После наложения первый раз штрафа за неисполнение предписания он стал подробно изучать заключение землеустроительной экспертизы по делу <Номер обезличен> и обнаружил, что эксперт установил границы его земельного участка не в соответствии с границей фактического землепользования, которая была указана в межевом деле 2005 года. Так, в межевом деле 2005 года западная граница участка проходит с внешней стороны забора, а в чертеже эксперта - Приложение 7 к экспертизе- с внутренней и эта граница оказалась развернутой по отношению к имевшейся поворотной точке, что привело к тому, что установленные в южной границе участка ворота оказались за пределами границы участка. В соответствии со ст. 39 и 40 ФЗ № 221 «О кадастровой деятельности», при проведении кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки, если границы фактического землепользования выходят за пределы границ, установленных кадастровым инженером, то он обязан составить акт согласования границ по фактическому землепользованию, который обязаны подписать правообладатели этих земельных участков. Но такой акт не составлялся, вследствие чего он был уверен, что южная граница экспертом определена была так же, как и в плане от 2005 года по фактическому пользованию. Кроме этого, в 2022 году проводились работы по составлению межевого плана придорожного земельного участка <Номер обезличен>, являющегося смежным с з/у <Номер обезличен> по южной границе. Если бы столбы въездных ворот находились на расстоянии 1.8 метров на придорожном з/у, то кадастровый инженер, в соответствии со ст. 39 и 40 ФЗ № 221 «О кадастровой деятельности», также обязан был составить акт согласования смежной границы, но в заключении межевого плана з/у кадастровый инженер указывает, что при выполнении кадастровых работ местоположения границ земельного участка не уточняется и согласование их местонахождения не требуется, так как границы и характерные точки установлены с достаточной точностью. Все эти обстоятельства подтверждают его позицию, что самовольно он земельный участок не занимал, въездные ворота расположены по южной границе участка, в пределах которой он осуществляет фактическое землепользование участком уже более 15-ти лет, и которая была установлена кадастровым инженером при составлении межевого плана 2005 года. Помимо изложенного, полагает, что процедура привлечения его к административной ответственности была нарушена должностным лицом. Протокол инструментального обследования составлялся в его отсутствие, но координаты точек расположения металлических столбов ворот в протоколе отсутствуют, то есть протокол не содержит результатов измерений, что не позволяет проверить, что с чем сравнивали, не позволило ему обратиться к кадастровому инженеру и путем сопоставления данных в ЕГРН и полученных должностным лицом результатов измерений убедиться в законности выданного предписания. Утверждает, что 26.03.2026 года никакие измерения не проводились, протокол составлен должностным лицом в кабинете. Из тех координат, которые представлены Росреестром по запросу суда следцет, что столбы ворот находятся от границы участка на расстоянии от 1,43 м. до 1, 68 м., по факту столбы находятся на расстоянии от 0,19 м до 0,38 м от границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, что свидетельствует о нарушении закона при составлении схематического чертежа. Просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.
Зашитник Русаков А.В. при рассмотрении жалобы высказал позицию, аналогичную доводам привлекаемого лица. Полагает, что предписание, за неисполнение которого Крутых А.М. привлечен к ответственности, незаконно, не содержит способов устранения выявленного нарушения, является неисполнимым, так как самовольного захвата земельного участка со стороны Крутых А.М. не имеется. Событие правонарушения отсутствует. Протокол инструментального обследования является недопустимым доказательством. Представил свою позицию в письменном виде. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный государственный инспектор Сортавальского, Питкярантского и Лахденпохского муниципальных районов, Олонецкого национального муниципального района по использованию и охране земель ФИО7 на рассмотрение жалобы не явился. Ранее при рассмотрении жалобы с её доводами не согласился. Пояснил, что нормами Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ предусмотрено право контрольного органа по истечении срока исполнения предписания оценить исполнение предписания на основании представленных документов и сведений, полученной информации, в рамках такого контрольного мероприятия как наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности). Представленных документов для оценки было достаточно, проведение контрольных (надзорных) мероприятий, предусматривающих взаимодействие с контролируемым лицом, не требовалось. Сведения о координатах и границах участка привлекаемого лица были внесены в ЕГРН на основании судебного решения. Металлические въездные ворота находятся за пределами земельного участка, принадлежащего Крутых, что подтверждено многократно. С заявлением о продлении срока исполнения предписания Крутых А.М. не обращался. Возможные меры по устранению выявленного нарушения при выдаче предписания были предложены. В случае, если привлекаемое лицо полагает, что ворота находятся в границах принадлежащего ему участка, он не был лишен возможности обратиться в соответствующие органы для подтверждения данного факта. Просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления была лично получена привлекаемым лицом 25.05.2026, жалоба Крутых А.М. поступила мировому судье 03.06.2026, то есть в пределах установленного процессуального срока.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п. 1, 3 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу положений п. 1 и 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции федерального государственного земельного контроля (надзора) (за исключением случаев, когда указанные функции в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле надзоре)» утверждено Положение о федеральном государственном земельном контроле (надзоре) (далее - Положение).
Согласно п. «а» п. 5 Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением: обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земель, земельного участка или части земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, предметом государственного земельного надзора, в том числе являются соблюдение гражданами обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
В силу п. 5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения. Такое предписание может быть выдано также в случае выявления нарушений указанных обязательных требований в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований.
Административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства предусмотрена ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.
За повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, влекущей наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения следует понимать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Основанием для привлечения Крутых А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, послужил тот факт, что 18.03.2026 в 00 час. 01 мин. по адресу: <Адрес обезличен> Крутых А.М., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, не обеспечил в срок до 18.03.2026 исполнение предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований <Номер обезличен> от 18.12.2025, а именно: не оформил правоустанавливающих документов на используемую часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствии с действующим законодательством, не освободил занимаемую территорию участка.
Установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 06.02.2026 Крутых А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Согласно материалам дела, 18.12.2025 главным государственным инспектором Сортавальского, Питкярантского и Лахденпохского муниципальных районов, Олонецкого национального муниципального района по использованию и охране земель - ведущим специалистом-экспертом ФИО7 в ходе проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) об устранении ранее выявленного правонарушения, оформленного в предписании <Номер обезличен> от 28.08.2025, установлено нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ – самовольное занятие части земельного участка.
1812.2025 государственным инспектором по земельному надзору ФИО7 в отношении Крутых А.М. было выдано предписание <Номер обезличен> об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 18.03.2026.
26.03.2026 в связи с непредставлением Крутых А.М. документов, подтверждающих исполнение предписания <Номер обезличен>, было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> путем исследования состояния и способа использования земельного участка на основании информации, содержащейся в ЕГРН, а также информации, полученной по результатам осмотра, инструментального обследования и другими методами.
Согласно содержащимся в ЕГРН сведениям земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство». Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, его уточненная площадь составляет 2200 кв.м. Государственный кадастровый учет в отношении земельного участка осуществлен 20.04.2005.
Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности Крутых А.М., о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
В ходе выездного обследования спутниковым геодезическим оборудованием <Данные изъяты> осуществлен обмер границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в части, доступной для измерения.
При сопоставлении результатов, полученных в ходе натурных измерений, и сведений, содержащихся в ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, выявлено отклонение местоположения характерной точки границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> относительно местоположения границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на величину, превышающую значения точностей (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков, установленное приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».
В соответствии с Приказом № П/0393 допускаемая средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0,1 м, при этом измерениями, проведенными в ходе выездного обследования установлено, что расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (с юго-восточной стороны), сведения о которой содержатся в ЕГРН, до ее фактического прохождения, определяемого на местности воротами с металлическими столбиками (отклонение местоположения границы земельного участка), составляет 1,8 м. Указанные ворота расположены на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>
По результатам данного обследования составлен протокол инструментального обследования от 26.03.2026.
Также в этот же день составлено заключение о результатах выездного обследования <Номер обезличен>, содержащее выводы о несоответствии фактического расположения объектов сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.
01.04.2026 инспектором ФИО7 составлено мотивированное представление о выявленных нарушениях.
08.04.2026 ведущим специалистом-экспертом ФИО7 проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, по результатам которого составлен акт наблюдения и установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ от 18.12.2025 не исполнено. ФИО1 выдано предписание <Номер обезличен> от 08.04.2026 об устранении в срок до 21.07.2026 выявленных нарушений обязательных требований.
10.04.2026 государственным инспектором ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с невыполнением в установленный срок предписания федерального органа государственного надзора, который передан на рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия Самсоновной Е.С. от 22.05.2026 Крутых А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, с применением положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Факт совершения инкриминируемого деяния подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 10.04.2026, предписанием об устранении выявленных нарушений <Номер обезличен> от 18.12.2025, решением от 25.12.2025, мотивированным представлением от 25.03.2026, заданием на проведение выездного обследования от 25.03.2026, протоколом осмотра от 26.03.2026, протоколом инструментального обследования от 26.03.2026, заключением о результатах выездного обследования от 26.03.2026, мотивированным представлением от 01.04.2026, заданием на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от 01.04.2026, актом наблюдения <Номер обезличен> от 08.04.2026, предписанием об устранении выявленных нарушений <Номер обезличен> от 28.08.2025, мотивированным представлением от 03.12.2025, заданием на проведение выездного обследования от 03.12.2025, протоколом осмотра от 03.12.2025, протоколом инструментального обследования от 03.12.2025, заключением о результатах выездного обследования от 03.12.2025, мотивированным представлением от 12.12.2025, заданием на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от 12.12.2025, актом наблюдения <Номер обезличен> от 18.12.2025, выписками из ЕГРН, постановлением мирового судьи от 06.02.2026 и другими материалами дела.
Данные доказательства оценены мировым судьей судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
С учетом установленных по данному делу об административном правонарушении фактических обстоятельств применительно к требованиям законодательства в затронутой сфере, действия привлекаемого лица правильно квалифицированы по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Размер административного штрафа установлен с учетом ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера, но не менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией данной нормы, с учетом обстоятельств дела, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с личностью, возрастом и имущественным положением Крутых А.М., который является пенсионером по старости, иных доходов не имеет.
Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение, не усматривается. Нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении закрепленных в КоАП РФ прав и гарантий привлекаемого к административной ответственности лица не допущено.
Доводы, изложенные заявителем и защитником, не являются основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Доводам о нарушении должностным лицом контрольного органа требований ч.1,2 ст. 95 Федерального закона N 248-ФЗ дана оценка мировым судьей, с которой нет оснований не согласиться.
Так, согласно части 1 статьи 95 Федерального закона N 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации.
Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, учитывая, что имевшаяся у контролирующего органа информация позволяла ему определить выполнено ли предписание в установленный срок, уполномоченным органом правомерно принято решение об отсутствии необходимости осуществления контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с привлекаемым лицом.
Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих исполнение предписания по состоянию на 18 марта 2026 года.
Законность выданного заявителю предписания <Номер обезличен> от 18.12.2025 проверялась мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении. Предписание обоснованно признано конкретным, исполнимым, содержащим требование об устранении нарушений законодательства, выраженное в четких формулировках относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Предписание выдано государственным органом, обладающим властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения установлен разумный определенный срок. Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что право привлекаемого лица на использование земельного участка в том виде и пределах, которое фактически осуществлялось на момент проведения контрольных мероприятий в установленном законом порядке подтверждено не было, что является нарушением правового режима использования земельного участка в соответствии с п.1 ст. 25 и п.1 26 Земельного кодекса РФ.
Ссылка на то, что в 2022 году проводились работы по составлению межевого плана придорожного земельного участка <Данные изъяты>, при этом, кадастровый инженер в заключении межевого плана з/у указал, что при выполнении кадастровых работ местоположения границ земельного участка не уточняется и согласование их местонахождения не требуется, так как границы и характерные точки установлены с достаточной точностью, также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как на 09.09.2022, то есть на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка <Номер обезличен> по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, местоположение границ земельного участка <Номер обезличен> было установлено в соответствии с действующим законодательством. В связи с тем, что кадастровые работы в отношении земельного участка <Номер обезличен> не проводились одновременно с образованием земельного <Номер обезличен>, согласование местоположения границ с собственником з/<Номер обезличен> не требовалось.
Довод о том, что выводы инспектора ФИО7 о нахождении металлических стоек въездных ворот на расстоянии 1.8 м за пределами земельного участка являются ложными и недоказанными, поскольку в протоколе инструментального обследования отсутствуют результаты натурных геодезических измерений, координаты объектов и сведения о сравнении с ЕГРН, что нарушает требования ч.4 ст.82 ФЗ №248 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ и позволяет усомниться в проведении каких-либо измерений 26.03.2026 года не могут быть положены в основу принятия решения для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.
В ходе рассмотрения жалобы по судебному запросу были получены из ЕГРН сведения о характеристиках объекта недвижимости: земельного участка <Номер обезличен> содержащие, в том числе, сведения о характерных точках земельного участка в системе координат МСК-10. При анализе указанного документа установлено, что значения координат, имеющиеся в ЕГРН, совпадают со значениями координат характерных точек, приведенными в апелляционном определении ВС РК от 06.08.2020 года (гражданское дело <Номер обезличен> приобщенном к материалам дела по ходатайству заявителя), которым при исправлении реестровой ошибки были установлены границы земельного участка <Номер обезличен>, принадлежащего Крутых А.М. В свою очередь, при вынесении указанного судебного решения суд принял во внимание экспертное заключение ООО «<Данные изъяты>» (приобщено к материалам жалобы по ходатайству заявителя), где приведен каталог координат границ земельного участка <Номер обезличен>
Также по судебному запросу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия были представлены сведения о координатах, полученные 26.03.2026 в ходе инструментального обследования земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и видеоматериал, данные о котором имеются в протоколе инструментального обследования.
Из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен> следует, что 19.03.2025 года КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» обращалось на имя начальника межмуниципального отдела по Сортавальскому, Питкярантскому и Лахденпохскому районам Управления Росреестра по РК с письмом, согласно которому после вынесения точек границы полосы отвода автодороги «<Данные изъяты>» с кадастровым номером земельного участка <Номер обезличен> со смежным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> в натуру установлено, что въездные ворота на территорию земельного участка <Номер обезличен> расположены в полосе отвода автодороги «<Данные изъяты>» по земельному участку <Номер обезличен>, а также 17.03.2026 на имя начальника ОМВД по Сортавальскому району с заявлением, в котором указаны аналогичные сведения.
Проведенными контрольными мероприятиями был подтвержден факт нахождения въездных ворот на территорию земельного участка 10:07:0041001:37 за пределами границ данного земельного участка и <Дата обезличена> ФИО1 постановлением заместителя главного государственного инспектора РК по использованию и охране земель ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.10.12.2025
При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала 05.02.2026 года представитель КУ РК «Управтодор РК» пояснял, что по запросу КУ РК «Управтодор РК» кадастровый инженер дважды определял местонахождение въездных ворот на земельный участок <Номер обезличен> и дважды было зафиксировано, что ворота находятся на земельном участке <Номер обезличен>
При изложенных обстоятельствах, выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о нахождении металлических стоек въездных ворот за пределами земельного участка 10:07:0041001:37 подтверждаются не только материалами, полученными в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий, но и иными фактическими данными, согласующимися с результатами наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.
Статьей 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" установлен перечень контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых с взаимодействием с контролируемым лицом и перечень контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом.
Согласно части 3 статьи 56 указанного закона одним из контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом, является выездное обследование.
Исходя из п. 2 п. 2 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ порядок проведения данного обследования не предусматривает и не допускает взаимодействия с контролируемым лицом.
В силу пунктов 1, 3 части 3 ст.75 указанного закона в ходе выездного обследования может осуществляться, в том числе, инструментальное обследование (с применением видеозаписи).
Порядок проведения инструментального обследования установлен статьей 82 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 ФЗ N 248 под инструментальным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 75 ФЗ N 248 предусмотрено, что в ходе выездного обследования инструментальное обследование проводится с применением видеозаписи.
Инструментальные обследования в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий осуществляются путем проведения геодезических измерений (определений) и (или) картографических измерений, выполняемых должностными лицами органов государственного надзора, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия.
Протокол инструментального обследования 26.03.2026, содержит все необходимые сведения, соответствует части 4 статьи 82 Федерального закона N 248-ФЗ. Закон императивно не требует указания геодезических координат в самом протоколе, если результат измерения (расстояние от границы) позволяет установить факт нарушения. В данном протоколе зафиксировано расстояние 1,8 м от границы участка до столбов, указано, что при сопоставлении результатов натурных измерений со сведениями ЕГРН выявлено отклонение местоположения характерных точек границ. Это означает, что проверка соответствия границам ЕГРН была проведена. Отсутствие детальных координат в протоколе не отменяет факта проведения измерений и не препятствует установлению обстоятельств дела. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, подписан и содержит все существенные реквизиты, оснований признания его недопустимым доказательством не имеется.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья исследовал все материалы дела, включая объяснения Крутых А.М., и пришел к выводу, что совокупность доказательств, собранных административным органом, является достаточной и достоверной для установления состава правонарушения.
Отсутствие в постановлении детальной мотивации отклонения каждой фотографии или листа заявления не является существенным нарушением норм процессуального права, так как не повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения.
Из материалов дела и текста постановления мирового судьи усматривается, что суд принял во внимание позицию Крутых А.М.
Суд правомерно отклонил представленные им доказательства как не имеющие юридической силы для разрешения данного дела, поскольку представленные документы не могут опровергать выводы, сделанные уполномоченным государственным органом в ходе проведения контрольных мероприятий (инструментального обследования и выездного обследования), которые оформлены в соответствии с требованиями федерального законодательства и содержат объективные данные (замеры расстояния, сопоставление с ЕГРН).
В силу ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
На основании ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
В связи с изложенным, представленный заявителем акт выноса смежной границы в натуру от 02.10.2020 и фотографии, в обоснование своей позиции, что металлические стойки ворот находятся на его участке, по южной границе, в пределах которой он осуществляет фактическое землепользование участком уже более 15-ти лет, и которая была установлена кадастровым инженером при составлении межевого плана 2005 года, иные фотоматериалы и документы не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия нарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, поскольку они не подтверждаются сведениями ЕГРН. Акт выноса границ, предоставленный Крутых А.В., не отменяет факта, установленного в ходе инструментального обследования с использованием сертифицированного оборудования, согласно которому объекты находятся за пределами границ, зафиксированных в ЕГРН. Кроме этого, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что координаты расположения въездных ворот, полученные 26.03.2026 в ходе инструментального обследования земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, не совпадают не только со значениями координат, имеющихся в ЕГРН относительно земельного участка <Номер обезличен>, но и со значениями координат, полученных по результатам обработки геодезических измерений, а также натурного обследования земельного участка <Номер обезличен> при определении фактического местоположения границ (Таблица на листе 4 приобщенного заключения эксперта <Данные изъяты>»).
Документы, на которые ссылается Крутых А.М. не содержат данных, опровергающих факт невыполнения предписания <Номер обезличен> в установленный срок. Наличие спора о границах или несогласие с выводами кадастрового инженера, зафиксированные в представленных актах, не отменяет обязанности гражданина исполнить законное предписание государственного инспектора до разрешения спора в установленном законом порядке; в оспариваемом постановлении мировой судья разъяснил, что наличие спора о границах или несогласие с выводами кадастрового инженера не освобождает от обязанности исполнить законное предписание государственного инспектора в установленный срок.
Иные доводы заявителя также не свидетельствуют о незаконности принятого по делу акта.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Крутых А.М., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Таким образом, совокупность фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие данного административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны в предусмотренном законом порядке.
Учитывая, что при разрешении данного дела юридически значимые обстоятельства определены правильно и существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Жалоба в части требования о направлении материалов дела в следственный комитет для привлечения инспектора ФИО7 к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств и результатов надзорных мероприятий рассмотрению и разрешению не подлежит, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок разрешения указанного вопроса.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия Самсоновой Е.С. от 22.05.2026 в отношении Крутых А.М. по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Крутых А.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Ратомская