РЕШЕНИЕ
07 июля 2026 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г., при секретаре Ларюковой В.Л., с участием Соколова А.В., прокурора Радаевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Самсоновой Е.С. от 14 мая 2026 года Соколов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Соколов А.В. обратился в суд с жалобой, где просил постановление мирового судьи от 14.05.2026 о назначении ему административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, где указал, что в заявлениях Г.Н.М. не указан почтовый адрес, либо адрес электронной почты, по которым должен быть направлен ответ, в связи с чем, у него не возникло юридически значимой обязанности по подготовке и направлению какого-либо ответа на данные заявления. Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» содержит исчерпывающий перечень требований к обращению граждан и обязанностей должностных лиц по их рассмотрению. Вывод суда первой инстанции о наличии у него как у директора школы потенциальной возможности установить контактные данные заявителя через внутренние информационные базы учреждения являются юридически несостоятельным, необоснованным и незаконным. Он не был обязан отвечать на ненадлежащим образом оформленное заявление. При этом им были предприняты меры для реализации прав заявителя в рамках имеющейся информации и технических ресурсов – запрашиваемая учебная программа была направлена классным руководителем С.Т.А. заявителю Г.Н.М.20.02.2026 посредством мессенджера «Телеграмм», что свидетельствует об отсутствии у него виновного умысла на нарушение закона или на ущемление прав гражданина. 13 апреля, как только ему стал известен почтовый адрес Г.Н.М., он продублировал и направил ей все необходимые документы в письменном виде посредством Почты России. Считает, что в его действиях полностью отсутствует состав административного правонарушения,
В судебном заседании Соколов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в обращениях Г.Н.М. не было требования в даче письменных ответов, кроме того в обращениях отсутствовал почтовый адрес заявителя, в связи с этим не было необходимости давать Г.Н.М. письменных ответов на обращения. После обращения Г.Н.М. в прокуратуру, классный руководитель дочери заявителя посредством мессенджера «Telegram» направила Г.Н.М. учебную программу дочери. Письменный ответ на обращения он направил заявителю в марте 2026 года. В личных делах учеников школы имеются адреса их места жительства. Личные дела учеников находятся в школе.
Прокурор Радаева Д.Э. в судебном заседании с жалобой не согласилась.
Потерпевшая Г.Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы Соколова А.В. извещена надлежащим образом, телефонограммой просила жалобу рассматривать в ее отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал), иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона <Номер обезличен>- ФЗ).
В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 20.01.2026 директору МКОУ Сортавальского МО РК СОШ <Номер обезличен> поступили два обращения Г.Н.М. по вопросу ознакомления с программой обучения ее ребенка Г.А.С. на 2025-2026 учебный год и освобождения Г.А.С. от уроков физической культуры, которые зарегистрированы за № 1 и № 2 соответственно. Ответ на указанные обращения должностными лицами МКОУ Сортавальского МО РК СОШ <Номер обезличен> не дан, чем нарушен 30-дневный срок рассмотрения обращений, предусмотренный требованиями ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ. Ответ фактически направлен Г.Н.М. 13.03.2026. Таким образом, 19 февраля 2026 года Соколов А.В., являясь директором МКОУ Сортавальского МО РК СОШ <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, допустил нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, предоставив ответ на обращения Г.Н.М. от 20.01.2026 с нарушением установленного срока – 13 марта 2026 года, чем нарушил ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением заместителя прокурора г. Сортавала Курицкого В.Л. от 09.04.2026 о возбуждении дела об административном правонарушении об административном правонарушении; письменными объяснениями Соколова А.В. от 09.04.2026 о том, что ответ на обращения Г.Н.М. был направлен ей 13.03.2026, до этого Г.Н.М. приглашалась в учреждение для урегулирования ситуации с ее ребенком как им лично, так и классным руководителем; копией распоряжения о приеме Соколова А.В. на работу на должность директора МКОУ Сортавальского МО РК СОШ <Номер обезличен> от 28.11.2024; должностной инструкцией директора общеобразовательного учреждения; уставом МКОУ Сортавальского МО РК СОШ <Номер обезличен> согласно которого директор осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения и несет ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации; копиями заявлений Г.Н.М. на имя директора МКОУ Сортавальского МО РФ СОШ <Номер обезличен> Соколова А.В. об ознакомлении ее с программой обучения ее ребенка и об освобождении ребенка от уроков физической культуры; ответом на заявление Г.Н.М. от 13.03.2026 № 36 о том, что 19.02.2026 был издан приказ об освобождении ее ребенка от уроков физической культуры; показаниями потерпевшей Г.Н.М. в суде первой инстанции о том, что на ее заявления от 20.01.2026 она 23 марта 2026 года получила только ответ об освобождении от уроков физической культуры, ответ на заявление по программе обучения она не получала; показаниями свидетеля С.Т.А. в суде первой инстанции, согласно которым она является классным руководителем класса, где обучается дочь Г.Н.М. Она неоднократно связывалась с ней по телефону, в том числе 20.02.2026. Ей показывали копии заявлений Г.Н.М., ее попросили сообщить ответ родителям.
Все собранные по делу доказательства получили судом оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Соколова А.В. мировым судьей квалифицированы правильно по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок рассмотрения обращений Г.Н.М. подлежал исчислению с 20 января 2026 г. следовательно, данные обращения подлежали рассмотрению не позднее 18 февраля 2026 г., срок рассмотрения обращений не продлевался.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Отсутствие в обращении Г.Н.М. почтового адреса либо иного, по которому подлежал направлению ответ, при наличии номера телефона заявителя и имеющихся в образовательном учреждении сведений о месте проживания обучающегося и его родителей, принимая во внимание фактическое решение должностного лица о рассмотрении данных обращений по существу в отсутствие почтового адреса, не свидетельствует об отсутствии в действиях Соколова А.В. как директора образовательного учреждения, административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Кроме того, часть 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусматривает возможность рассмотрения обращения в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение. Директор МКОУ Сортавальского МО РК СОШ <Номер обезличен> Соколов А.В. не был лишен возможности взаимодействовать с Г.Н.М., однако какие-либо меры для всестороннего и полного рассмотрения обращения должностным лицом предприняты не были.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.
По смыслу закона, возможность не давать ответ на обращение у лица, рассматривающего обращение гражданина, отсутствием у него такой возможностью из-за отсутствия либо фамилии обратившегося лица, либо почтового адреса. Согласно обращений Г.Н.М., в них указана фамилия, имя и отчество заявителя, данные о том, что она является родителем ученицы школы, директором которой является Соколов А.В. Кроме того адрес места жительства заявителя имеется в личном деле ученика школы, классный руководитель класса, где обучается дочь заявительницы постоянно общается с Г.Н.М. по телефону, сам Соколов А.В. ранее имел возможность лично приглашать ее в школу. При таких обстоятельствах у Соколова А.В. имелась реальная возможность направить заявительнице письменные ответы на ее заявления в установленный законом срок.
Обязанность давать письменные ответы на обращения предусмотрена п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ.
Факт направления Соколовым А.В. Г.Н.М. ответа за пределами 30 дневного срока и направление 20.02.2026 классным руководителем С.Т.А. информации по обращению заявительницы, не указывает на отсутствие в действиях Соколова А.В. состава административного правонарушения, учитывая, что согласно показаниям Г.Н.М. в суде первой инстанции, на момент рассмотрения дела, она не получила ответ на свое заявление по программе обучения дочери.
Постановление о привлечении Соколова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Соколову А.В. в соответствии с санкций статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального и материального права, нарушений конституционных и процессуальных прав заявителя при вынесении мировым судьей постановления допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Соколова А.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 14 мая 2026 года – без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в порядке, установленном, статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Г.Г. Серебряков