РЕШЕНИЕ
04 сентября 2026 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., при ведении протокола секретарем Борисовой А.В., рассмотрев жалобу Костина А.В. на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России «Сортавальское» капитана полиции Борисенко В.А. <Номер обезличен> от 17 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костина А.В., установил:
Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России «Сортавальское» Борисенко В.А. <Номер обезличен> от 17.06.2026 Костин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. по факту того, что 12.06.2026 в 21 час. 36 мин. по адресу: <Адрес обезличен>, управляя мотоциклом <Номер обезличен> без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации подать сигнал перед поворотом.
С указанным постановлением не согласился Костин А.В., обратился в суд с жалобой, полагая его незаконным и подлежим отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В частности, привлекаемым лицом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения протоколов об административных правонарушениях на иную даты в связи с необходимостью заключения договора с адвокатом в порядке ст. 25 КоАП РФ. На ходатайстве должностным лицом проставлена виза «Разрешаю рассмотрение протоколов на 24.06.2026». Однако, по мнению заявителя, все протоколы были рассмотрены 17.06.2026 без его участия и участия его защитника, что лишило его права на квалифицированную юридическую помощь и надлежащую защиту. Кроме этого, указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1.6, ст. 26.2, ст. 28.2, п. 3 ст. 29.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Костин А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.
Костин А.В. и его защитник Брицына Е.В. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом. От защитника поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое оставлено без удовлетворения.
Ранее в ходе рассмотрения жалобы защитник Костина А.В. адвокат Брицына Е.Н. доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней. Пояснила, что Костину вменяется совершение нескольких правонарушений в одно время, что ставит под сомнение совершение Костиным объективной стороны правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, процедура привлечения Костина А.В. к административной ответственности была нарушена, ходатайство об отложении рассмотрения протокола проигнорировано должностным лицом, что повлекло нарушение права Костина А.В. на защиту.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Борисенко В.А. на рассмотрение жалобы не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено Костиным А.В. 17.06.2026, жалоба направлена в суд почтовой связью 26.06.2026, то есть в пределах установленного срока обжалования.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п. 1, 3 ч.1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении серии <Адрес обезличен> от 13.06.2026, 12.06.2026 в 21 час. 36 мин. по адресу: <Адрес обезличен>, Костин А.В., управляя мотоциклом BSE T4 без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требования показать сигнал перед поворотом.
Костин А.В. в протоколе по делу административном правонарушении от объяснений и от подписи отказался, о чем в соответствующих графах имеется подпись должностного лица.
15.06.2026 в адрес Костина А.В. (<Адрес обезличен>) направлена копия протокола по делу об административном правонарушении серии <Адрес обезличен> от 13.06.2026, также привлекаемое лицо уведомлено о необходимости явиться 17.06.2026 в 15.00 час. к начальнику отделения ГИБДД ОМВД России «Сортавальское» по адресу: <Адрес обезличен>, каб. 104 для рассмотрения административных материалов, составленных в отношении него.
17.06.2026 начальником отделения ГИБДД ОМВД России «Сортавальское» Борисенко В.А. с участием привлекаемого лица рассмотрен материал дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, по результат которого Костин А.В. признан виновным с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13.06.2026, рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Сортавальское» ФИО7 от 13.06.2026, рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Сортавальское» ФИО8 от 13.06.2026, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2026.
Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции непосредственно при несении службы, при осуществлении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения путем визуального наблюдения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Костина А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления, не усматривается.
Судья не соглашается с доводами жалобы о нарушении права привлекаемого лица на защиту по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений обязывающих должностных лиц предоставить защитника лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. Лицо же самостоятельно может реализовать свое право на защиту, пригласив защитника самостоятельно.
Как следует из представленных административным органом материалов дела об административном правонарушении, письменного ходатайства, как того требует ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о допуске защитника либо об отложении рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении серии <Адрес обезличен> от 13.06.2026 с целью обращения за помощью к защитнику Костиным А.В. не заявлено.
Из выступления защитника Брицыной Е.Н. следует, что Костин А.В. был приглашен 17.06.2026 к 15 час. 00 мин. в ГИБДД ОМВД России «Сортавальское» для рассмотрения нескольких дел об административных правонарушениях в отношении Костина А.В. на основании протоколов, составленных в отношении него в один день. То обстоятельство, что в отношении Костина А.В. было составлено несколько протоколов об административных правонарушений 13.06.2026 года подтверждается как рапортом инспектора ГИБДД ОМВД «Сортавальское» ФИО7, так и сопроводительным письмом о направлении в адрес Костина А. В. копий протоколов об административных правонарушениях. Из представленной Костиным А.В. в обоснование жалобы копии ходатайства не следует, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении серии <Адрес обезличен> от 13.06.2026. Приложенное ходатайство в адрес должностного лица от 17.06.2026 с просьбой об отложении рассмотрения протоколов на иную дату для предоставления срока на заключения договора с адвокатом не содержит сведений о конкретном протоколе по делу об административном правонарушении, к которому оно относится. Представленные из ОГИБДД по запросу суда материалы дела об административном правонарушении оригинала такого ходатайства не содержат, при этом, постановление по делу об административном правонарушении было подписано Костиным А.В., с указанием о несогласии с правонарушением, с подписью о получении копии постановления.
Поскольку ходатайство, представленное привлекаемым лицом в обоснование своих доводов к жалобе, не содержит идентификационных сведений о материале, в отношении которого оно заявлено, у должностного лица отсутствовали процессуальные основания для его учета при рассмотрении протокола серии <Адрес обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, прихожу к выводу, что со стороны должностного лица не имелось нарушений права Костина А.В. на защиту в данном деле.
Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Факт совершения административного правонарушения и вина Костина А.В. в его совершении подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которая является достаточной для установления его виновности.
Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Костину А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, выполнение должностными лицами обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости в изложении в документах допущенного водителем нарушения. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.
Какие-либо доводы и доказательства, опровергающие изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельства, заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России «Сортавальское» капитана полиции Борисенко В.А. <Номер обезличен> от 17 июня 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костина А.В. оставить без изменения, а жалобу Костина А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Ратомская