И.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала Республики Карелия мировой судья судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия
РЕШЕНИЕ
25 августа 2026 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., с участием привлекаемого лица Кузьмина Е.И., защитника Кузьмина Е.И. – Павлюк И.В., действующей на основании ходатайства привлекаемого лица. Заявленного при рассмотрении жалобы, при ведении протокола секретарем Борисовой А.В., рассмотрев жалобу Кузьмина Е.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия Коломайнена Д.В. от 14 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Кузьмина Е.И., установил:
30.03.2026 инспектором ДПС <Адрес обезличен> ФИО7 в отношении Кузьмина Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 187 г. Санкт-Петербурга.
Определением мирового судьи судебного участка №187 г. Санкт-Петербурга от 14.05.2026 дело об административном правонарушении на основании ст. 29.5 КоАП РФ передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия Коломайнена Д.В. от 14.07.2026 Кузьмин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
С указанным постановлением не согласился Кузьмин Е.И., обратился в суд с жалобой, в которой факт подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование не оспаривает, однако указывает, что отказ был подписан не в результате его свободного и добровольного волеизъявления, а после общения с сотрудниками полиции, которое, по его восприятию, сопровождалось психологическим давлением и происходило до начала имеющейся в материалах дела видеозаписи.
Указал, что видеозапись, приобщённая к материалам дела, начинается не с момента остановки транспортного средства, а спустя значительное время - ориентировочно через десять минут после начала оформления. В начале записи он задаёт вопрос о рассмотрении дела по месту жительства, что, по его мнению, свидетельствует о том, что к моменту включения видеокамеры обсуждение правовых последствий уже происходило. В связи с этим суд первой инстанции был лишен возможности проверить обстоятельства, имевшие место до начала видеозаписи, которые повлияли на принятие решения привлекаемым лицом об отказе от освидетельствования.
Заявитель полагает, что мировой судья не дал надлежащей оценки его доводам, ограничившись общими выводами о том, что его объяснения не нашли подтверждения, без указания конкретных доказательств, которые их опровергают, и без анализа причин, по которым они отвергнуты. При этом заявитель указывает, что его объяснения были приведены судом лишь в описательной части постановления, а мотивировочная часть не содержит самостоятельного анализа данных доводов.
Также заявитель ссылается на то, что суд необоснованно дал определяющее значение результатам проверки, проведенной следственным комитетом. Полагает, что вывод следственного органа об отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела не освобождает суд от обязанности самостоятельно исследовать доказательства по делу об административном правонарушении и дать им оценку в совокупности.
Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения, связанные с отсутствием видеозаписи первоначального этапа общения, невозможностью проверить его объяснения и оценить добровольность отказа, а также невозможностью проверки единственного указанного в материалах дела признака опьянения («резкое изменение окраски кожных покровов лица») по видеозаписи, выполненной в инфракрасном режиме. По мнению заявителя, данные сомнения в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу.
Заявитель также указывает, что после произошедших событий он незамедлительно обратился в органы прокуратуры и Следственного комитета с заявлениями о проведении проверок, что, по его мнению, свидетельствует о последовательности его позиции и отсутствии злоупотребления процессуальными правами.
Полагает, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям законности, обоснованности, поскольку доводы защиты по существу не были проверены, а выводы суда не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и наличием неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае невозможности прекращения производства по делу, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кузьмин Е.И. и защитник Павлюк И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным в ней.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилось, извещены о дне, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена Кузьминым Е.И. 14.07.2026, о чем имеется расписка (л.д. 74). Жалоба поступила мировому судье 22.07.2026, то есть в пределах установленного процессуального срока.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п. 1, 3 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из п. 2, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 9 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Кузьмина Е.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужил факт того, что 30.03.2026 в 02 час. 10 мин. Кузьмин Е.И., управляя автомашиной <Данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака «резкое изменение окраски кожных покровов лица».
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Кузьмин Е.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия Кузьмина Е.И. не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт управления Кузьминым Е.И. транспортным средством «<Данные изъяты> 30.03.2026 в 02 час. 10 мин. по адресу: <Адрес обезличен> отказ от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривается привлекаемым лицом, а также зафиксирован в ходе визуального наблюдения уполномоченных должностных лиц, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 30.03.2026, составленном в рамках полномочий и служебных обязанностей сотрудника полиции; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 30.03.2026, где указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.03.2026 прибором «Алкотестер PRO-100 touch-k», заводской <Номер обезличен>, которым состояние алкогольного опьянения не установлено; сведениями с прибора «Алкотестер PRO-100 touch-k», согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,000 мг/л; свидетельстве о проверке средства измерения; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.03.2026, в котором зафиксирован отказ Кузьмина Е.И. пройти медицинское освидетельствование; в видеозаписи, которая согласуется с материалами дела и дополняет их; протоколе о задержании транспортного средства от 30.03.2026, а также в иных материалах дела.
Данные доказательства оценены мировым судьей на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для вывода о наличии в действиях Кузьмина Е.И. состава вмененного административного правонарушения.
Действия Кузьмина Е.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено Кузьмину Е.И. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или какие-либо злоупотребления с их сторон по делу не выявлены. Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.
В своей жалобе Кузьмин Е.И. не оспаривает факт управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на факт оказания психологического давление на него со стороны инспекторов.
Доводам, указанным в жалобе, была дана оценка мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления. Поводов не доверять совокупности доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности, не имеется. При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей при вынесении постановления подробно исследованы представленные в дело доказательства, которым дана надлежащая оценка, с подробным обоснованием выводов суда с учетом требований норм действующего процессуального законодательства.
Обстоятельства неправомерных действий сотрудников полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении, их предвзятости к водителю транспортного средства и наличия неустранимых сомнений в виновности последнего в совершении вменяемого деяния не установлены.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Кузьмин Е.И. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод о подписании отказа от медицинского освидетельствования под психологическим давлением являлся предметом проверки в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Данное утверждение носит субъективный характер и не подтвержден объективными доказательствами, свидетельствующих о применении к Кузьмину Е.И. незаконных методов воздействия. Факт подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и собственноручное указание об отказе от его прохождения привлекаемым лицом не оспариваются, что свидетельствует о его осведомленности о правовых последствиях своих действий. Доводы о психологическом давлении носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела, в связи с чем обоснованно отклонены мировым судьей.
Доводу об отсутствии видеозаписи первоначального этапа общения с сотрудниками ГИБДД также дана оценка мировым судьей. Законодательство об административных правонарушениях не устанавливает требования о непрерывной видеозаписи всего времени общения сотрудников полиции с водителем. Отсутствие фиксации действий сотрудников ГИБДД на каком-либо этапе оформления материалов не влечет признание доказательств недопустимыми, если иные доказательства (протоколы, объяснения, рапорты) получены в установленном порядке. Суд первой инстанции обосновано указал, что отсутствие непрерывности видеозаписи само по себе не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, из содержания имеющейся видеозаписи не усматривается, что заявитель выражал несогласие с действиями сотрудников полиции либо заявлял о применении к нему давления.
Довод Кузьмина Е.И. о неполноте оценки его объяснений не соответствует содержанию обжалуемого постановления. Из текста постановления мирового судьи следует, что судом исследованы и оценены все представленные доказательства, включая письменные и устные объявления привлекаемого лица. Отсутствие в постановлении подробного цитирования каждого довода не свидетельствует о неполноте исследования, поскольку суд вправе дать совокупную оценку доказательства, указав мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Статья 29.10 КоАП РФ не требует дословного воспроизведения всех доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, а лишь обязывает суд привести мотивированное решение. Такое решение мировым судьей принято, основания для его переоценки отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводом жалобы о необоснованном учете результатов проверки следственного комитета. Оценка доказательств по делу проведена судом самостоятельно на основании ст. 26.11 КоАП РФ. Ссылка на результаты проверки не являлись единственным основанием для вывода о виновности Кузьмина Е.И. Кроме этого, заявителю должностным лицом следственного комитета было разъяснено право обжалования ответа в установленном законом порядке в случае несогласия с содержащимися в нем выводами.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Кузьмина Е.И., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается. В настоящем деле доказательства, исследованные мировым судьей, являются достаточными для вывода о виновности заявителя: протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит собственноручную запись привлекаемого лица об отказе; видеозапись подтверждает осведомленность Кузьмина Е.И. о процессуальных действиях; обвинения заявителя оценены в совокупности с иными доказательствами. Признак опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов» является основания для направления на освидетельствование, а не для установления состояния опьянения. Отсутствие видеозаписи начальной стадии общения не создает неустранимых сомнений, поскольку отказ Кузьмина Е.И. от освидетельствования зафиксирован в установленном порядке.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу акта, не заявлено.
Основанием, достаточным для привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и наличие в действиях Кузьмина Е.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья соглашается с выводами мирового судьи о назначении Кузьмину Е.И. административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений процедуры привлечения Кузьмина Е.И. к административной ответственности не установлено, также как и не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия Коломайнена Д.В. от 14 июля 2026 года в отношении Кузьмина Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кузьмина Е.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Ратомская