РЕШЕНИЕ
18 августа 2026 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., с участием ИП Носова И.С., прокурора Кононова И.В., при ведении протокола секретарем Борисовой А.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Носова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия Коломайнена Д.В. от 13 июля 2026 года в отношении индивидуального предпринимателя Носова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил:
Карельским транспортным прокурором в порядке ст. 28.8 КоАП РФ передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия заявление о привлечении ИП Носова И.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ по факту осуществления им предпринимательской деятельности в области транспорта без специального разрешения (лицензии).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия Коломайнен Д.В. от 13.07.2026 ИП Носов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
С указанным постановлением не согласился ИП Носов И.С., обратился в суд с жалобой. Заявитель не оспаривает факт осуществления коммерческой водной прогулки 11.06.2026 до момента официального получения лицензии, однако полагает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям. Указывает, что реальная угроза жизни и здоровью пассажиров отсутствовала, поскольку им были выполнены все ключевые лицензионные требования: имеется действующее удостоверение судоводителя, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, судно технически исправно и укомплектовано спасательными жилетами. Отсутствие записи в реестре лицензий на момент проверки при фактическом соблюдении требований безопасности не создало реальной угрозы охраняемым законом интересам. Лицензия получена 17.06.2026 без замечаний. Заявитель просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив штраф на предупреждение, ссылаясь на то, что он является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено им впервые, вред и угроза его причинения отсутствуют. В качестве альтернативного требования просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку оказанная услуга является кольцевой водной прогулкой (<Адрес обезличен>), а не линейной перевозкой пассажиров. Его деятельность по ОКВЭД относится к сфере организации досуга на воде, а не к транспортным перевозкам. В качестве дополнительных смягчающих обстоятельств указывает на получение лицензии в кратчайшие сроки (через 6 дней после рейдового мероприятия), отсутствии основного дохода от данной деятельности и наличие официального трудоустройства, а также раскаяние в содеянном. Просит постановление мирового судьи изменить, заменив административный штраф на предупреждение, либо переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения или штрафа в минимальном размере.
Карельским транспортным прокурором представлены письменные возражения на жалобу, просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.
При рассмотрении жалобы ИП Носов И.С. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней. Пояснил, что несвоевременное получение лицензии было вызвано отсутствием возможности получить усиленную квалифицированную подпись в г. Сортавала, которую выдают лишь в г. Петрозаводске и без которой невозможно подписать пакет документов, необходимых для получения лицензии. Просил учесть, что на дату инкриминируемо8го правонарушения весь пакет документов, необходимый для получения лицензии, имелся. Обратил внимание, что не допускал грубого нарушения лицензионных требований
Прокурор при рассмотрении жалобы пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы привлекаемого лица были учтены мировым судьей при принятии решения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления была лично получена привлекаемым лицом 27.07.2026, жалоба ИП Носова И.С. поступила мировому судье 27.07.2026, то есть в пределах установленного процессуального срока.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п. 1, 3 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.
Согласно п. 20 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров внутренним водным транспортом, морским транспортом.
Порядок лицензирования вышеуказанной деятельности установлен Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 №2111 (далее - Положение).
В силу п. 3 Положения, деятельность по перевозкам пассажиров включает перевозки внутренним водным транспортом, в том числе с использованием маломерных судов, пассажиров (физических лиц, заключивших договор перевозки пассажира, или физических лиц, в целях перевозки которых заключен договор фрахтования судна).
В соответствии с п. 7 Положения, для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» заявление о предоставлении лицензии.
Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии предусмотрена ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере ста тысяч рублей.
Установлено, что с 04.06.2026 Носов И.С. включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>). Согласно сведениям из Единого реестра, <Дата обезличена> Носов И.С. внесен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Основанием для привлечения ИП Носова И.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, послужил тот факт, что 11.06.2026 в 11 час. 30 мин. Носов И.С., не имея лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом, на принадлежащем ему на праве собственности маломерном судне с идентификационным номером <Номер обезличен> осуществил перевозку четырех пассажиров на маршруту «<Адрес обезличен>» за денежное вознаграждение (2500 рублей с каждого человека).
Данный факт выявлен Карельской транспортной прокуратурой в ходе надзорной деятельности нарушений лицензионного законодательства с участием сотрудников Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, и послужил основанием для возбуждения в отношении ИП Носова И.С. Карельским транспортным прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 13.07.2026 ИП Носова И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с применение положений ст. 4.1 КоАП РФ в размере 50000 руб.
Вывод мирового судьи о виновности ИП Носова И.С. в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает, не оспаривается привлекаемым лицом. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях привлекаемого лица признаков предпринимательской деятельности, указанных в п. 1 ст. 2 ГК РФ.
Вина ИП Носова И.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2026, рапортом оперативного дежурного Петрозаводского ЛО ОМВД России на транспорте ФИО6 от 11.06.2026, объяснениями Носова И.С. от 11.06.2026, объяснениями ФИО7 от 11.06.2026, объяснениями ФИО8 от 11.06.2026, копией судового билета на маломерное судно <Номер обезличен>, копией удостоверения на управление маломерным судном на имя Носова И.С., копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.06.2026, копией договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от 08.06.2026, выпиской из реестра лицензий и другими материалами.
Данные доказательства оценены мировым судьей судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины нарушителя; обстоятельств совершения административного правонарушения; наличия смягчающих вину обстоятельств (раскаяние в содеянном, оказание содействия в установлении обстоятельств дела, совершение правонарушения впервые, добровольное устранение выявленных нарушений) и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Размер административного штрафа установлен с учетом ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера, но не менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией данной нормы, с учетом обстоятельств дела, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с личностью и имущественным положением Носова И.С., факта получения лицензии до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение, не усматривается. Нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении закрепленных в КоАП РФ прав и гарантий привлекаемого к административной ответственности лица не допущено.
Доводы, изложенные заявителем, не является основанием для изменения постановления мирового судьи и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В своей жалобе ИП. Носов И.С. не оспаривает факт осуществления коммерческой водной прогулки до момента официального получения лицензии. Просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения или административного штрафа в минимальном размере.
В обоснование назначенного вида наказания мировой судья верно указал на отсутствие оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Санкция ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
На основании ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены ИП Носову И.С. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Вместе с тем, назначенное наказание соответствует половине минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, что допускается на основании ст. 4.1 КоАП РФ в исключительных случаях, и с учетом обстоятельств настоящего дела является правильным.
С учётом изложенного факт наличия у привлекаемого лица удостоверения на право управления маломерным судном, заключение договора ОСГОП, исправность судна не являются основанием для замены назначенного наказания на предупреждение.
При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей в качестве смягчающих вину обстоятельств был учтен факт добровольного устранения допущенного нарушения, раскаяние в содеянном. Не имеет правового значения факт того, что водные прогулки не являются основным источником дохода привлекаемого лица. Материалами дела подтвержден статус Носова И.С. как субъекта предпринимательской деятельности, обязанность получения лицензии при осуществлении которой возникает в силу закона независимо от того, является ли данная деятельность основным или дополнительным источником дохода. Сам по себе факт наличия иного места работы не освобождает лицо от обязанности получения лицензии и не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, поскольку не влияет на степень общественной опасности совершенного правонарушения и не характеризует личность виновного в контексте, предусмотренном ст. 4.2 КоАП РФ. Данный факт не свидетельствует о меньшей степени вины либо наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения.
Судья не соглашается с доводом заявителя о необходимости переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.
Часть 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии и является специальной нормой по отношению к ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Поскольку вменяемое Носову И.С. деяние – осуществление коммерческой водной прогулки без специального разрешения (лицензии) – относится к сфере транспортных перевозок, его действия охватываются специальным составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Оснований для переквалификации его действий на общую норму нее имеется.
Кольцевой характер маршрута, вопреки позиции заявителя, не исключает деятельность из сферы транспортных перевозок, поскольку перевозка определяется как перемещение пассажиров на возмездной основе, а не по признаку маршрута. Ссылка на вид деятельности по ОКВЭД также не является определяющей, поскольку лицензированию подлежит фактическая деятельность по перевозке пассажиров, независимо от заявленных кодов.
Таким образом, совокупность фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие данного административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны в предусмотренном законом порядке, наказание назначено верно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия Коломайнена Д.В. от 13.07.2026 в отношении индивидуального предпринимателя Носова И.С. по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Носова И.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Ратомская