Сортавальский городской суд Республики Карелия10RS0017-01-2026-001015-40https:// sortavalsky.kar.sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
15 октября 2026 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Иванов Александр Дмитриевич, при секретаре Шпилька Е.С., рассмотрев жалобу Сизовой В.Л. на постановление начальника ОМВД России «Сортавальское» от 13.05.2026 №2026160000286 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сизовой В.Л., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОМВД России «Сортавальское» от 13.05.2026 Сизова В.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Сизовой В.Л. подана жалоба, в которой указывается, что постановление начальника ОМВД России «Сортавальское» является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Сизова В.Л. поддержала ходатайство о восстановлении срока, постановление по делу об административном правонарушении просила отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Сизовой В.Л. Степанова С.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия постановления начальника ОМВД России «Сортавальское» от 13.05.2026 была направлена Сизовой В.Л. и возвращена в адрес отправителя 03.06.2026, так как не была получена адресатом. Сизова В.Л. 07.09.2026 обратилась в ОМВД России «Сортавальское» с заявлением о получении копии постановления от 13.05.2026 в связи с не получением, копия постановления была вручена заявителю 07.09.2026.
11.09.2026 Сизова В.Л. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что ей стало известно об обжалуемом постановлении только дд.мм.гг, поскольку по адресу направления почтовой корреспонденции она не проживала, в период с мая по июнь проживала у матери ................, в связи с чем имеется необходимость в восстановлении срока для обжалования постановления.
Исследовав представленные документы, доводы заявителя, суд удовлетворяет ходатайство Сизовой В.Л. о восстановлении срока на обжалование постановления. Установлено, что постановление №2026160000286 о назначении административного наказания вынесено 13.05.2026, получено Сизовой В.Л. 07.09.2026, что подтверждается личной подписью Сизовой В.Л. на заявлении о выдаче копии. В связи с не получением копии постановления почтовой корреспонденцией срок на обжалование постановления был пропущен. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает причину пропуска срока на обжалование уважительной и восстанавливает срок на обжалование постановления от 13.05.2026.
Изучив жалобу, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В порядке п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 22.03.2026 Сизова В.Л. находясь по адресу: ................ выражалась нецензурной бранью, повредила чужое имущество, а именно: ручку входной двери в квартиру, тем самым совершила мелкое хулиганство.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 13.05.2026 начальником ОМВД России «Сортавальское» вынесено постановление о привлечении Сизовой В.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен в отсутствие лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении – Сизовой В.Л.
Вопреки доводам подателя жалобы в представленных материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Сизовой В.Л о времени и месте составления протокола об административном правонарушении сотрудником полиции.
Согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения протокола и принятии решения Сизова В.Л. была уведомлена телефонограммой, в которой была допущена техническая ошибка в указании даты и времени извещения.
Представленные центром информационных технологий связи с защиты информации МВД по РК сведения об осуществлении телефонных звонков дд.мм.гг со служебного телефона N на мобильный номер телефона N, принадлежащий Сизовой В.Л. с указанием даты, времени, продолжительности и номеров абонентов, с которыми осуществлялось соединение, подтверждают осуществление звонка дд.мм.гг в 14.56 на телефонный номер N длительностью 3 минуты, что является фактическим подтверждением извещения о рассмотрении протокола Сизовой В.Л. и согласуется с телефонограммой.
Следовательно Сизова В.Л. извещалась сотрудником ОМВД «Сортавальское» посредством телефонограммы накануне рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении дд.мм.гг, не доверять предоставленным сведениям и составленной телефонограмме об извещении у суда оснований не имеется.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ГИАЗ ОМВД России «Сортавальское» Ю. пояснила, что звонила Сизовой В.Л. накануне рассмотрения протокола для извещения о времени и дате рассмотрения, в телефонограмме в дате составления ею допущена техническая ошибка.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 4.5 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Сизовой В.Л. административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении О№047355 от 29.04.2026, объяснениями потерпевшей Гришиной С.Н., а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме в месте совершения правонарушения.
При рассмотрении настоящей жалобы судом была просмотрена указанная видеозапись, на которой объективно зафиксирован факт совершения Сизовой В.Л. административного правонарушения.
Суд признает наличие опечатки в дате совершения административного правонарушения «22.04.2026», указанной в постановлении начальника ОМВД России «Сортавальское» от 13.05.2026, вместо «22.03.2026», которая не повлияла на порядок рассмотрения дела и законность принятого решения.
Кроме того, как установлено судом, дата совершения административного правонарушения 22.03.2026 подтверждается, в том числе видеозаписью совершенного правонарушения.
Административное наказание назначено Сизовой В.Л. в пределах санкции по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, предусмотренных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОМВД России «Сортавальское» от 13.05.2026 №2026160000286 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Сизовой В.Л. - оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Д. Иванов