УИД №10MS0034-01-2026-001899-53 мировой судья судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия
РЕШЕНИЕ
09 октября 2026 года г. Сортавала
Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., при ведении протокола секретарем Бураковой К.Е., рассмотрев жалобу директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Ладожские шхеры» Кутуковой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия Самсоновой Е.С. от 08 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Ладожские шхеры» (далее – ФГБУ «Национальный парк «Ладожские шхеры») Кутуковой Е.С., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия Самсоновой Е.С. от 08 сентября 2026 года директор ФГБУ «Национальный парк «Ладожские шхеры» Кутукова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, по факту того, что в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» не предоставила в установленный законом срок в адрес УФССП России по Республике Карелия сведения о заключении трудового договора с Пугач О.Н., за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.
С указанным постановлением Кутукова Е.С. не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Полагает, что мировым судьей не установлены обстоятельства, необходимые для вывода о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, не дана надлежащая оценка существенным доводам и доказательствам защиты, а запись в трудовой книжке расценена как доказательство личной осведомленности директора о прохождении работником государственной гражданской службы без установления самого факта такой осведомлённости. По мнению заявителя, суд фактически подменил установление ее виновности отнесением директора к числу субъектов ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, разрешив лишь вопрос о том, может ли руководитель организации в принципе являться субъектом данного правонарушения. Не установил, какая конкретно служебная обязанность ею не исполнена или исполнена ненадлежащим образом, какими сведениями она располагала и в чем выразилась ее вина, сославшись лишь на общие положения устава и трудового договора директора о руководстве упреждением, приеме работников и заключении трудовых договоров. При этом право директора подписывать трудовые договоры не означает, что он лично осуществляет весь комплекс кадровых действий. Ни трудовым договором, ни должностной инструкцией на нее не возлагалась обязанность лично принимать и проверять трудовые книжки, устанавливать факт прохождения гражданином государственной или муниципальной службы, анализировать кадровые документы и готовить соответствующие уведомления. В штате учреждения имелась отдельная должность специалиста по кадрам, а обязанность по кадровому направлению фактически были возложены на заместителя директора. Заявитель также указывает, что наличие записи в трудовой книжке само по себе подтверждает лишь содержание документа, но не доказывает, что директор лично с ним ознакомилась. Защитой ставились вопросы о том, кто непосредственно принимал и проверял документы, формировал личное дело, готовил трудовой договор и приказ, доводилась ли информация о прежней государственной службе до директора. Суд первой инстанции не выяснил, были ли эти сведения фактически получены ею из какого-либо источника, ограничившись ссылкой на наличие соответствующей записи. Мировой судья не дала оценки тому обстоятельству, что сам работник не исполнил возложенную на него законом обязанность сообщить работодателю сведения о последнем месте государственной службы, что непосредственно относится к вопросу осведомленности и виновности директора. Не дана надлежащая оценка доказательствам фактического распределения кадровых обязанностей в учреждении, согласно которым кадровое направление было организационно закреплено за заместителем директора, в том числе с делегированием права подписания кадровых документов и осуществления контроля за наличием необходимой документации. Не получили оценки и результаты служебного расследования, установившего ненадлежащее исполнение обязанностей по кадровому направлению именно этим должностным лицом. По мнению заявителя, суд первой инстанции фактически смешал доказательства самого факта неисполнения обязанности работодателем с доказательствами индивидуальной вины конкретного должностного лица, тогда как наличие осведомленности и виновного неисполнения служебной обязанности должно быть доказано в предусмотренном законом порядке. С учетом этого вывод о виновности директора не может быть признан обоснованным, а все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого лиц.
На рассмотрении жалобы Кутукова Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом. Защитник Кутуковой Е.С. – ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней. Дополнила, что мировым судьей не дана оценка доводам защитника и привлекаемого лица в обжалуемом постановлении, не доказано, что ФИО5 замещала должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Прокурор ФИО8 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе и при её рассмотрении, прихожу к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
08.09.2026 мировым судьей оглашена резолютивная часть оспариваемого постановления, мотивированное постановление в порядке ст. 29.11 КоАП РФ изготовлено 10.09.2026. Копия постановления получена ФИО6 16.09.2026, о чем имеется расписка (л.д. 155). Жалоба поступила в судебный участок № 2 г. Сортавала Республики Карелия 21.09.2026, то есть в установленный законом срок.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п. 1, 3 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
В силу положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и аналогичных положений ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом исходя из смысла ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.
Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ», при решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, следует учитывать, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29 утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - Правила).
Согласно п. 2 Правил, работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.
В соответствии с пп. 3, 4 Правил, сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей). Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пп. «а» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» и пп. «а» п. 22 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2013 г. № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» утвержден Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие органов принудительного исполнения Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, согласно приложению № 2 к настоящему приказу. В указанный Перечень включена должность старшего специалиста 2 разряда.
Как следует из представленных материалов, приказом УФССП России по Республике Карелия от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к ФИО5 с <Дата обезличена> принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда Отделения судебных приставов <Данные изъяты>
Приказом УФССП России по Республике Карелия от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к с ФИО5 расторгнут служебный контракт на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе».
На основании приказа директора ФГБУ «Национальный парк «Ладожские шхеры» <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> ФИО5 принята на должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды. 10.07.2025 между ФГБУ «Национальный парк «Ладожские шхеры» и ФИО5 заключен трудовой договор <Номер обезличен>.
В ходе проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции ФГБУ «Национальный парк «Ладожские шхеры», прокуратурой г. Сортавала установлено, что директор учреждения Кутукова Е.С. при заключении трудового договора с ФИО5 мер по уведомлению в установленный десятидневный срок представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы не приняла, в связи с чем заместителе прокурора города Сортавала 09.07.2026 в отношении директора ФГБУ «Национальный парк «Ладожские шхеры» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.
В соответствии с чч. 1, 3 ст. 23.11 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судьей судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от 08.09.2026 (мотивированное постановление изготовлено 10.09.2026) директор ФГБУ «Национальный парк «Ладожские шхеры» Кутукова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.
Факт совершения инкриминируемого деяния подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2026, приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ <Данные изъяты> о назначении с <Дата обезличена> Кутуковой Е.С. на должность директора ФГБУ «Национальный парк «Ладожские шхеры», трудовым договором от <Дата обезличена> с директором ФГБУ «Национальный парк «Ладожские шхеры», уставом ФГБУ «Национальный парк «Ладожские шхеры», письмом УФССП России по Республике Карелия от 30.04.2026 о бывших федеральных гражданских служащих, приказом УФССП России по Республике Карелия от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к о принятии ФИО5 с <Дата обезличена> на федеральную государственную гражданскую службу и назначении на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда ОСП <Данные изъяты>, приказом УФССП России по Республике Карелия от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к об увольнении ФИО5, служебным контрактом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО5, приказом директора ФГБУ «Национальный парк «Ладожские шхеры» <Номер обезличен> л/с от 11.07.2025 о принятии ФИО5 на должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды, трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ФГБУ «Национальный парк «Ладожские шхеры» и ФИО5, дополнительными соглашениями к трудовому договору, трудовой книжкой ФИО5, письмом ФГБУ «Национальный парк «Ладожские шхеры» о направлении сведений о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность государственного служащего от 16.06.2026, и другими материалами.
Данные доказательства оценены мировым судьей на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
С учетом установленных по данному делу об административном правонарушении фактических обстоятельств применительно к требованиям законодательства в затронутой сфере, действия привлекаемого лица правильно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, в минимальном размере с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, наличия смягчающего обстоятельства в виде приятия мер к устранению выявленного нарушения, отсутствия отягчающего административную ответственность обстоятельства.
Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение, не усматривается. Нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении закрепленных в КоАП РФ прав и гарантий привлекаемого к административной ответственности лица не допущено.
Доводы, изложенные заявителем, не являются основаниями для признания постановления мирового судьи незаконным и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Так, доводу жалобы о том, что Кутукова Е.С. не является субъектом административного правонарушения была дана оценка мировым судьей при вынесении опарываемого постановления, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ», субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.29 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции». К административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.
Материалами дела подтверждено, что Кутукова Е.С. с 22.01.2024 осуществляет трудовую деятельность в должности директора ФГБУ «Национальный парк «Ладожские шхеры» и обладает полномочиями по заключению трудовых договоров, в связи с чем обоснованно признана надлежащим субъектом вмененного правонарушения. Трудовой договор от 10 июля 2025 г. с ФИО5 подписан директором ФГБУ «Национальный парк «Ладожские шхеры» Кутуковой Е.С.
Как верно отметил суд первой инстанции, в силу пунктов 31, 32 Устава ФГБУ «Национальный парк «Ладожские шхеры» директор учреждения руководит деятельностью учреждения и действует на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов, актов Минприроды России, настоящего Устава и заключенного с ним трудового договора; без доверенности действует от имени и в интересах учреждения, представляет его во всех органах государственной власти; заключает в сфере деятельности учреждения гражданско-правовые договоры, а также трудовые договоры с работниками учреждения.
Из содержания трудового договора от 22.01.2026, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии РФ и Кутуковой Е.С., усматривается, что директор является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью; имеет право на осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договором с ними. Директор обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Довод жалобы в указанной части основан на ошибочном толковании норм материального права и по существу сводится к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, поскольку Кутукова Е.С. привлечена к административной ответственности не как физическое, а как должностное лицо.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, какая именно служебная обязанность не была исполнена Кутуковой Е.С., подлежит отклонению.
Так, мировой судья обоснованно исходил из того, что обязанность по соблюдению установленных законом требований при приеме на работу бывшего государственного служащего возложена на руководителя организации как на лицо, обладающее полномочиями по заключению трудового договора и осуществляющего общее руководство деятельностью учреждения.
Согласно уставу учреждения и трудовому договору директор осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения; на нем, как на руководителе, лежит обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства о противодействии коррупции при трудоустройстве граждан.
Судом первой инстанции установлено, что Кутукова Е.С., как директор учреждения, не обеспечила исполнение предусмотренной законом обязанности по направлению в установленной срок уведомления о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим, что образует объективную сторону вмененного правонарушения.
Довод заявителя о том, что она не должна лично проверять трудовые книжки и иные кадровые документы основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Закон не связывает наступление ответственности с тем, выполнил ли руководитель соответствующее действие лично или через подчиненных сотрудников. Юридически значимым является сам факт неисполнения работодателем установленной законом обязанности.
Ссылка заявителя на то, что кадровые функции фактически осуществлялись иными сотрудниками, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии в ее действиях состава вмененного правонарушения.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
К административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации (абзац 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46).
Таким образом, делегирование отдельных кадровых полномочий не изменяет субъекта ответственности и не освобождает директора от возложенной на него обязанности.
Кроме этого, материалами дела подтверждается, что заместитель директора ФИО9, за которой организационно закреплено кадровое направление, в том числе с делегированием права подписания кадровых документов и осуществления контроля за наличием необходимой документации, на что ссылались привлекаемое лицо и защитник, в период с 12.07.2025 по 24.07.2025 находилась в служебной командировке, а результаты служебного расследования не исключают вину привлекаемого лица, как директора учреждения, в совершении административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ, так как не имеют для суда заранее установленной силы и не освобождают руководителя от ответственности. Служебное расследование проводилось самим учреждением и не может подменять установленный законом порядок привлечения к административной ответственности. Кроме того, выводы комиссии касались оценки действий конкретного работника в рамках трудовых отношения, а не наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях директора.
Довод жалобы о том, что наличие записи в трудовой книжке работника не свидетельствует о личной осведомленности директора о прохождении им государственной службы, также подлежит отклонению.
Федеральный закон «О противодействии коррупции» не ставит исполнение обязанности в зависимость от того, сообщил ли работник о прежнем месте службы. Обязанность работодателя носит самостоятельный характер и подлежит исполнению независимо от действий принимаемого лица.
Материалами дела подтверждается, что в трудовой книжке ФИО5 содержится подробная запись о том, что ранее она замещала должность государственной гражданской службы, с указанием конкретной замещаемой должности.
В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и подлежит проверке при приеме на работу. Следовательно, сведения о прежнем месте службы были доступны работодателю при надлежащем исполнении им своих обязанностей.
Довод заявителя о том, что она лично не знакомилась с трудовой книжкой работника, не освобождает ее ответственности, поскольку именно на руководителе организации лежит обязанность соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции. Неисполнение этой обязанности, в том числе вследствие ненадлежащей организации кадровой работы, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.
При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей дана оценка доводу о том, что при приеме на работу ФИО5 не исполнила обязанность сообщить работодателю сведения о последнем месте государственной службы.
В соответствии со ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», граждане, ранее замещавшие должности государственной или муниципальной службы, обязаны при заключении трудового договора сообщить работодателю сведения о последнем месте своей службы.
Вместе с тем, неисполнение работником данной обязанности не освобождает работодателя от самостоятельной обязанности, возложенной на него ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ограничения и обязанности, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», налагаются на бывшего государственного (муниципального) служащего, и их несоблюдение не может являться основанием привлечения работодателя (заказчика работ (услуг) бывшего государственного (муниципального) служащего к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.
При этом материалами дела подтверждено, что работником при трудоустройстве была предоставлена трудовая книжка, в которой содержалась запись о том, что на основании приказа УФССП России по Республике Карелия от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к с ФИО5 расторгнут служебный контракт на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе».
Как верно указал суд первой инстанции, оснований сомневаться в осведомленности директора ФГБУ «Национальный парк «Ладожские шхеры» о том, что ФИО5 ранее занимала должность государственной гражданской службы, и что эта должность включена в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным также довод жалобы об отсутствии в постановлении анализа доказательств и мотивов, по которым доводы защиты отвергнуты, поскольку судебный акт содержит мотивированную оценку всех исследованных доказательств в их совокупности. Отсутствие в постановлении подробного анализа каждого отдельного довода защиты не свидетельствует о неполноте исследования обстоятельств дела, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).
Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и наличие в действиях Кутуковой Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу акта, не заявлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, совокупность фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие данного административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны в предусмотренном законом порядке.
Учитывая, что при разрешении данного дела юридически значимые обстоятельства определены правильно и существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия Самсоновой Е.С. от 08.09.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора ФГБУ «Национальный парк «Ладожские шхеры» Кутуковой Е.С. оставить без изменения, а жалобу директора ФГБУ «Национальный парк «Ладожские шхеры» Кутуковой Е.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Ратомская