РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал №106, с участием Иовлева С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иовлева С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 25.11.2025, согласно которому
Иовлев С. Е., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 14 (четырнадцать) суток,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 25.11.2025 Иовлев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 14 (четырнадцать) суток (л.д.37-44).
При этом мировым судьей установлено, что Иовлев С.Е. совершил управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, а именно:
24.11.2024 в 15 часов 39 минут Иовлев С.Е. в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> у <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и лишенным права управления транспортными средствами на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №208 Санкт-Петербурга от 11.09.2023.
Не согласившись с указанным постановлением, Иовлев С.Е. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на допущенные мировым судьей существенные нарушения процессуальных требований, связанные с необоснованным отказом в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании видеозаписи, что нарушило его право на защиту.
Иовлев С.Е. по изложенным в жалобе основаниям просил отменить постановление, повторно изложив доводы, приведенные в жалобе. Дополнил, что он не управлял транспортным средством, находился в кафе, расположенном на заправочной станции. Сотрудники автозаправочной станции, посчитавшие, что он, Иовлев С.Е., не оплатил заправку, вызвали сотрудников полиции, однако вместо сотрудников полиции прибыли инспекторы ДПС, которые потребовали у него паспорт, водительское удостоверение, применили к нему спецсредства и физическую силу. Представил письменные дополнения к жалобе, в которых указал, что ему не был предоставлен защитник, в связи с чем полагает необходимым исключить из числа доказательств его объяснения, в которых он сообщил о том, что управлял транспортным средством. Мировым судьей не дана оценка его пояснениям о том, что автомобилем управляло иное лицо, нанятое через интернет-сервис «<данные изъяты>». Указал, что видеозапись, которая бы фиксировала факт управления им транспортным средством, отсутствует. Не установлено, имелись ли у него уважительные причины для не исполнения наказания. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание с максимальным сроком ареста.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В силу ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность сдать водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №208 Санкт-Петербурга от 11.09.2023, вступившим в законную силу 10.10.2023, Иовлев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.3-8).
Названное постановление вступило в законную силу, о чем свидетельствует соответствующая отметка, в связи с чем подлежало исполнению в установленные законом сроки, при этом из судебного акта следует, что Иовлеву С.Е. разъяснены обязанность и сроки сдачи водительского удостоверения (л.д.8).
Однако согласно справке инспектора Госавтоинспекции Иовлев С.Е. водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции не сдавал, штрафы не оплатил, в связи с чем срок лишения специального права управления транспортными средствами приостановлен (прерван) (л.д.20).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Иовлева С.Е. протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 24.11.2025 (л.д.2).
В тот же день согласно протоколу от 24.11.2025 с применением видеофиксации Иовлев С.Е. отстранен от управления транспортным средством и на основании протокола о задержании доставлен в отдел полиции (л.д.9, 12, 14).
Перечисленные выше доказательства, с учетом данных ФИС-ГИБДД, рапорта инспектора Госавтоинспекции, объективно свидетельствуют о том, что на момент управления транспортным средством 24.11.2025 Иовлев С.Е. являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами на основании вступившего в законную силу постановления, поэтому его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные по делу мировым судьей фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.
У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт инспектора не имеется, заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено, участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника Госавтоинспекции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника, предвзятого отношения к Иовлеву С.Е. материалы дела не содержат.
Исследованные судом доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом, с участием Иовлева С.Е., которому права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись лица, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 вышеуказанного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, копия протокола вручена.
Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – <данные изъяты>.
Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые свидетельствуют о наличии вины Иовлева С.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 названного Кодекса были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод суда о нарушении Иовлевым С.Е. правил дорожного движения сделан на основании всестороннего, полного и объективного анализа представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в порядке ст.26.11 вышеупомянутого Кодекса, имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дел.
Мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Иовлева С.Е. объективной стороны состава правонарушения и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация действий является правильной.
Довод о том, что транспортным средством управляло иное лицо, опровергается рапортом сотрудника Госавтоинспекции, в котором изложены обстоятельства выявления правонарушения, из которого помимо прочего следует, что именно Иовлев С.Е. управлял транспортным средством <данные изъяты> (л.д.13).
Приведенный довод суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что меры обеспечения применены к Иовлеву С.Е. именно как к водителю транспортного средства, последний не оспаривал указание его в качестве водителя транспортного средства, каких-либо возражений не представил, тем самым согласившись с содержанием процессуальных документов, в том числе в части указания его как водителя автомобиля.
В случае, если он таковым не являлся, был вправе возражать против применения к нему данных мер, а также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако таковых заявлений не сделал, и, по существу, согласился с обстоятельствами отстранения от управления автомобилем, изложенными в соответствующем протоколе (л.д.9).
Отсутствие на видеозаписи, содержащей проведение процедуры освидетельствования и оформления процессуальных документов в отношении Иовлева С.Е., движения транспортного средства не свидетельствует о недоказанности факта управления и не опровергает выводов должностного лица, приведенных в рапорте.
То обстоятельство, что движение транспортного средства не зафиксировано на видеозаписи, не является поводом для сомнений в доказанности факта управления Иовлевым С.Е. транспортным средством, кроме того требований о видеофиксации данного обстоятельства закон не содержит.
Ссылка в жалобе на то, что Иовлеву С.Е. не был предоставлен защитник, не свидетельствует о нарушении прав на защиту, поскольку из процессуальных документов, составленных с участием последнего, не следует, что Иовлевым С.Е. было заявлено ходатайство о привлечении защитника, в силу ст.25.5 КоАП РФ он вправе был воспользоваться услугами защитника, заявив соответствующее ходатайство о допуске защитника, предоставлении времени для заключения соглашения с защитником либо об отложении составления протокола с целью обращения за помощью к защитнику, однако такие ходатайства последним не заявлялись; со стороны инспектора Госавтоинспекции никаких ограничений в реализации этого права допущено не было, при этом следует отметить, что обязанность лица, составляющего протокол об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником не предусмотрена.
Довод об исключении из числа доказательств объяснений заявителя не может быть принят во внимание, так как в материалах дела отсутствуют письменные объяснения Иовлева С.Е.
Обжалуемое постановление содержит ссылку на пояснения Иовлева С.Е., которые были зафиксированы на видеозаписи и которые были приняты мировым судьей в опровержение доводов о недоказанности факта управления транспортным средством.
При этом оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством судом не установлено, поскольку видеоматериал получен в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи, сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства и причины, по которым Иовлев С.Е. не сдал водительское удостоверение и не оплатил штраф, на квалификацию содеянного не влияют; причины, на которые ссылается последний в жалобе, не свидетельствуют о том, что Иовлев С.Е., достоверно зная, что он лишен права управления транспортным средством, был вправе управлять автомобилем.
Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей соблюдены нормы материального и процессуального права, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.
Утверждение о том, что не истребованы данные с интернет-ресурса «<данные изъяты>» в обоснование доводов о том, что Иовлев С.Е. не управлял автомобилем, суд находит несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат каких-либо ходатайств Иовлева С.Е., заявленных в письменном виде и требовавших вынесения определения в порядке ст.24.4 КоАП РФ.
Более того, Иовлев С.Е. при указании данного довода не привел конкретные данные лица, которое, как указано в жалобе, управляло транспортным средством.
То обстоятельство, что в судебном заседании не были истребованы видеозапись с автозаправочной станции, сведения с сайта «<данные изъяты>», не свидетельствует о неполноте исследованных доказательств и незаконности принятого судебного акта.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение.
Доказательств предвзятого отношения судьи, рассмотревшего дело, к заявителю, его заинтересованности в исходе дела не имеется, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом отношении, в материалах дела не имеется.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует с требованиями ст.29.10 указанного Кодекса, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержит указание нарушения как конкретного пункта Правил дорожного движения, так и статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение правонарушения, и мотивированное решение по делу.
Установленный требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения Иовлева С.Е. к административной ответственности не нарушен, нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.
Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Иовлева С.Е. в совершении административного правонарушения, не усматривается.
Срок давности привлечения Иовлева С.Е. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания наказания чрезмерно суровым судом не установлено, поскольку административное наказание назначено Иовлеву С.Е. в пределах санкции ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 данного Кодекса, с учетом данных о его личности, в том числе данных о неуплате ранее назначенного штрафа, обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым, назначено не на максимальный срок, как на то указано подателем жалобы, при назначении наказания мировой судья не усмотрел оснований для назначения иного вида наказания, при этом суд учитывает, что назначенное наказание Иовлевым С.Е. отбыто.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, вынесенный в отношении Иовлева С.Е., отмене и изменению не подлежит, в том числе в части вида и срока назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 25.11.2025 о признании Иовлева С. Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 14 (четырнадцать) суток, – оставить без изменения, жалобу Иовлева С.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>