РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 21 января 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), с участием Громовой Н.А., в отсутствие Старостенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старостенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 03.12.2025, в соответствии с которым
Старостенко А. В., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 03.12.2025 Старостенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д.61-68).
Не согласившись с указанным постановлением, Старостенко А.В. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность вины (л.д.76-77).
Старостенко А.В., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
Защитник Громова А.В. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление, указав, что на видеозаписи не зафиксированы признаки опьянения. Дополнила, что прибор, которым проведено измерение, ввиду повышенной влажности показал неверные результаты, доказательств того, что в день освидетельствования погодные значения не соответствовали условиям эксплуатации прибора, не представила. Инспектор и понятые не опрошены.
Представленные материалы свидетельствуют, что установленный ст.30.3 КоАП РФ срок не пропущен, в связи с чем суд не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.
Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что водитель Старостенко А.В., двигаясь по <адрес>, 28.06.2025 в 11 часов 05 минут у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не усматривается уголовно-наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы названный вывод сделан на основании проверенной судом совокупности доказательств, получившей надлежащую оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протокола об административном правонарушении № от 28.06.2025, составленного с участием Старостенко А.В., отвечающего требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащего значимые по делу обстоятельства (л.д.3); протокола от 28.06.2025 об отстранении от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков опьянения, составленного с участием понятых (л.д.4); акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.06.2025 и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что в присутствии понятых Старостенко А.В. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты> с заводским номером №, установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения – 0,555 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Старостенко А.В. согласился, о чем учинил соответствующую запись «согласен» (л.д.6-7); копии свидетельства № от 04.02.2025 о поверке прибора Алкотектор <данные изъяты> заводской номер прибора № (л.д.8); справки об отсутствии сведений о привлечении к уголовной ответственности и административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ (л.д.10-11).
Вопреки доводам жалобы вина Старостенко А.В. доказана собранными по делу доказательствами, состояние алкогольного опьянения было установлено проведенным ему освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, с результатами данного освидетельствования Старостенко А.В. был ознакомлен и их не оспаривал.
Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.
У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, с протоколом Старостенко А.В. ознакомлен, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.
Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, процессуальные действия в отношении Старостенко А.В. были проведены с участием понятых, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.
Участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя Старостенко А.В. у суда сомнений не вызывает, из материалов дела усматривается, что при его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании присутствовали понятые ФИО и ФИО1, предоставившие свои персональные данные, которым были разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов, в том числе и результат освидетельствования Старостенко А.В. и его согласие с результатом.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, процедура освидетельствования проведена в соответствии с установленным порядком, с приложением бумажного чека-носителя, фиксирующего показания прибора, содержащего подписи освидетельствуемого, должностного лица и понятых.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Старостенко А.В. правонарушения, не истек, в связи с чем оснований для признании данного акта недопустимым доказательством не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных инспектором Госавтоинспекции в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку данных о наличии между инспектором и Старостенко А.В. неприязненных отношений и причин для его оговора судом не установлено, каких-либо причин, по которым сотрудник мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Старостенко А.В. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Старостенко А.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью, а также подписями понятых, в связи с чем оснований полагать, что сотрудник Госавтоинспекции перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Старостенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Как следует из представленных материалов основанием полагать, что водитель Старостенко А.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных инспектором ДПС признаков опьянения - <данные изъяты>, в связи с этим в отношении Старостенко А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор <данные изъяты> прошедшего поверку.
Вопреки доводам жалобы факт нахождения водителя с признаками опьянения (<данные изъяты>) при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.
Из процессуальных документов следует, что выявленные сотрудником ДПС признаки опьянения указаны как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении, составленных инспектором Госавтоинспекции, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Выявленные сотрудником Госавтоинспекции признаки опьянения Старостенко А.В. зафиксированы в вышеназванных процессуальных документах, составленных с участием водителя и понятых, которые каких-либо замечаний и возражений относительно содержания данных документов не содержат.
Наличие указанных признаков, как следует из содержания данных процессуальных документов, Старостенко А.В. не оспаривались, в случае несогласия последний имел возможность указать на это, сделав в процессуальных документах соответствующую запись, однако каких-либо возражений не представил.
Довод об отсутствии признаков опьянения в материалах видеофиксации не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела не содержит какой-либо видеозаписи, в рассматриваемом случае при освидетельствовании водителя присутствовали понятые, в связи с чем инспектором правомерно не производилась фиксация процедуры на видеоноситель.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного чека с распечаткой результатов освидетельствования следует, что в выдыхаемом Старостенко А.В. воздухе содержится 0,555 мл/л, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний был согласен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо возражений и заявлений от него не поступило.
Ссылка защитника на то, что сотрудник Госавтоинспекции, проводивший освидетельствование Старостенко А.В., не учел влажность воздуха, является несостоятельной, поскольку данных о том, что прибор для осуществления замеров применялся инспектором ДПС в условиях, запрещенных для его эксплуатации, не имеется, в обоснование жалобы каких-либо подтверждающих документов не представил.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей инспектор Госавтоинспекции и понятые, подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав на защиту.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.
Юридически значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены, факт управления Старостенко А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.
Установленные по делу фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.
Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Старостенко А.В. в совершении административного правонарушения не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Старостенко А.В. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Старостенко А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, были мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, наказание назначено в рамках санкции статьи, постановление вынесено в пределах срока привлечения к ответственности.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 03.12.2025 о признании Старостенко А. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Старостенко А.В. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>