РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 21 января 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4, с участием защитника Ишмухаметова Р.Н., в отсутствие Рузановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ишмухаметова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 25.11.2025, в соответствии с которым
Рузанова М. А., ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 25.11.2025 Рузанова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.90-104).
Не согласившись с данным постановлением, защитник Рузановой М.А.- Ишмухаметов Р.Н. подал жалобу, в которой со ссылками на ст.ст.25.1, 27.12, 28.2, 26.1, 26.2 КоАП РФ просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ходе освидетельствования инспектор нарушил требования регламента МВД и Правил освидетельствования; не разъяснен порядок освидетельствования; не представлено свидетельство на алкотектор, не вручены копии протоколов, что нарушило право на защиту (л.д.109-110).
Рузанова М.А., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляла, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Защитник Ишмухаметов Р.Н. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, дополнив, что доводы жалобы направлены на признание полученных по делу доказательств недопустимыми вследствие того, что копии процессуальных документов не были вручены его подзащитной.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 14.06.2025 Рузанова М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигалась по <адрес> с признаками опьянения (<данные изъяты>), находясь в медицинском учреждении СПб ГБУЗ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 14.06.2025 в 07 часов 08 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ей уполномоченным должностным лицом, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела и вина Рузановой М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами в их совокупности: показаниями свидетеля – сотрудника ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции ФИО, подтвердившего сведения, указанные в составленных им протоколах, и правильность процедуры направления на медицинское освидетельствование в строгом соответствии с установленными требованиями, с участием понятых, с разъяснением прав, помимо прочего подтвердил факт управления Рузановой М.А. транспортным средством и получения копий процессуальных документов, в которых она отказалась от подписи (л.д.92-93); показаниями свидетеля ФИО1, который подтвердил факт участия в качестве понятого при освидетельствовании Рузановой М.А., факт разъяснения ему и Рузановой М.А. прав, отказ водителя пройти освидетельствование на месте, отсутствие каких-либо претензий и замечаний водителя по проведенной процедуре; помимо прочего подтвердившего, что изложенные в протоколах данные соответствуют действительности, что подтверждается наличием его подписей в процессуальных документах (л.д.93); протоколом № от 14.06.2025 административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащим значимые по делу обстоятельства (л.д.2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 14.06.2025, составленным с участием понятых (л.д.3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что Рузанова М.А. отказалась от прохождения освидетельствования (л.д.4-5); протоколом № от 14.06.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с участием понятых и зафиксировавшим согласие водителя с прохождением медицинского освидетельствования (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.06.2025, из которого следует, что Рузанова М.А. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении – СПб ГБУЗ «<данные изъяты>» на состояние опьянения отказалась (л.д.7); справками об отсутствии сведений о привлечении Рузановой М.А. к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.ст.264, 264.1 УК РФ (л.д.12-13).
Указанные доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой районный суд соглашается.
Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время и место правонарушения, указана квалификация действий Рузановой М.А. в соответствии с КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена, о чем свидетельствует соответствующая запись инспектора, зафиксировавшая отказ Рузановой М.А. от подписи.
Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения – <данные изъяты>.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетелей ФИО и ФИО1 и внесенных инспектором в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, каких-либо причин, по которым инспектор мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Рузановой М.А. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.
Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рузановой М.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении Рузановой М.А. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых.
Участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя у суда сомнений не вызывает, при отстранении от управления транспортным средством, при его освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствовании присутствовали понятые, которым были разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, процессуальные документы содержат установочные данные понятых, своими подписями понятые подтвердили как совершаемые в отношении водителя действия по его освидетельствованию, так и правильность внесенных в протоколы сведений, данный факт не оспаривается самим подателем жалобы, возражений относительно правильности совершаемых действий и составления документов от них, а также от Рузановой М.А. не поступало.
С оценкой показаний свидетеля, подробно приведенных в постановлении, суд соглашается, оснований для иной оценки изложенных инспектором Госавтоинспекции сведений районный суд не усматривает.
Процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям, было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, в присутствии понятых; нарушений при направлении Рузановой М.А. на медицинское освидетельствование не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.
Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления процессуальных действий от Рузановой М.А. данные документы не содержат. В случае несогласия она имела возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовалась, тем самым выразив согласие с содержанием документов.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Рузановой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Как следует из представленных материалов, 14.06.2025 Рузанова М.А. в присутствии понятых отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения: <данные изъяты>.
Факт нахождения водителя с признаком опьянения (<данные изъяты>) при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, и не оспаривается самим подателем жалобы.
Наличие вышеуказанного признака опьянения отражено в процессуальных документах, составленных должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, который каких-либо возражений относительно проведения процедуры освидетельствования, в том числе отсутствия признака опьянения, не представил.
Наличие указанного признака опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.
Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют, что у должностного лица имелись основания для проведения процедуры освидетельствования в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Рузановой М.А. находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения.
Исследованные судом доказательства, с учетом показаний свидетеля в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рузановой М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, исходя из собственноручно сделанной ею записи, она была согласна пройти освидетельствование, однако, находясь в медицинском учреждении, от его прохождения отказалась, в связи с чем врачом правомерно указано, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Из акта медицинского освидетельствования следует, что от прохождения освидетельствования Рузанова М.А. отказалась до его начала, в связи с чем в акте было указано, что от прохождения медицинского освидетельствования последняя отказалась, не доверять сведениям, указанным врачом при заполнении акта, у суда не имеется.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания акта медицинского заключения составленным с нарушением установленного порядка не имеется, поскольку Рузанова М.А. отказалась от одного из видов исследования, входящих в медицинское освидетельствование, что послужило основанием для дачи заключения «от медицинского освидетельствования отказался»; действиям врача при проведении освидетельствования дана надлежащая оценка, каких-либо нарушений в процедуре освидетельствования не установлено.
Данный вывод соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нормами которого должен был и руководствовался врач-нарколог.
Объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено.
Факт отказа Рузановой М.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.
Отказ Рузановой М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен уполномоченному должностному лицу и зафиксирован как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.ст.26.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ суд не усматривает, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Рузанова М.А. являлась водителем, управляла транспортным средством с признаками опьянения, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование проходила с соблюдением установленных требований с участием понятых; факт отказа Рузановой М.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование в отношении Рузановой М.А. не нашли своего подтверждения, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями, требования сотрудника Госавтоинспекции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и Правил направления на медицинское освидетельствование, обеспечительные меры проведены в четкой последовательности, в присутствии понятых.
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Рузанова М.А. не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, в связи с чем оснований полагать, что сотрудник Госавтоинспекции перед освидетельствованием не проинформировала Рузанову М.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке и порядке проведения освидетельствования, и была нарушена процедура направления на освидетельствование, не имеется.
Нарушений инспекторами Госавтоинспекции положений Административного регламента, как на то указано защитником, при обнаружении административного правонарушения из материалов дела не усматривается.
Доводы о не разъяснении Рузановой М.А. последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не разъяснении порядка прохождения указанных процедур, являются неубедительными, поскольку Рузанова М.А. как водитель, имеющая теоретическую и практическую подготовку, подтвержденную наличием водительского удостоверения, будучи допущенным к управлению транспортным средством в совершенстве знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, знала и процедуру привлечения к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако грубо их проигнорировала, а потому обоснованно привлечена к административной ответственности за данное правонарушение.
Довод о не разъяснении прав опровергается показаниями свидетелей и записью должностного лица в протоколе об административном правонарушении о том, что Рузанова М.А. отказалась ставить подпись в том числе в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава правонарушения и виновности Рузановой М.А. в совершении вышеуказанного правонарушения.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи.
Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 25.11.2025 о признании Рузановой М. А. виновного в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>