РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 16 марта 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106), с участием Акопяна А.С., представителя Наумова Д.С., в отсутствие участника ДТП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акопяна А.С. на постановление № от 05.12.2025 инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей состава правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 05.12.2025 инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.
Акопян А.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, так как полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен второй участник, поскольку он въехал в задний бампер его автомобиля, после чего покинул место происшествия, совершив наезд и повредив <данные изъяты>. В подтверждение доводов представил видеозапись в видеорегистратора, протокол осмотра в травмпункте. С учетом изложенного, просит постановление отменить и признать винновым второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств не заявлял, направил в суд своего представителя, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Акопян А.С. по изложенным в жалобе доводам просил постановление отменить. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 08.11.2025 в вечернее время он, управляя автомобилем Мицубиси г.р.з. №, двигался по <адрес> получил удар в заднюю часть автомобиля от двигавшегося следом автомобиля Субару, что послужило причиной остановки. Вышел, стал выяснять причину столкновения, второй водитель хотел скрыться с места происшествия, в связи с чем он, Акопян А.С., схватился за ручку двери, в этот момент второй водитель предпринял попытку движения, в результате чего он получил повреждения <данные изъяты>. Подтвердил, что повреждения получены не в результате столкновения, а в результате действий, направленных на невозможность второго водителя покинуть место происшествия. На место происшествия скорую помощь не вызывал, впоследствии сообщил о травме инспектору в отделе, каких-либо мер для вызова скорой помощи и получения медицинской помощи в отделе Госавтоинспекции не предпринимал. На следующий день самостоятельно обратился в травмпункт. Второй водитель на месте происшествия стал отрицать наличие каких-либо повреждений на транспортных средствах. Дополнил, что какие-либо обломки частей автомобилей на месте происшествия не установлены. Указал, что второй водитель нарушил дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем полагает, что он является виновником столкновения. Подтвердил, что он не заявлял ходатайства о назначении экспертизы.
Представитель Наумов Д.С. представил возражения на жалобу, в которых указал, что доводы заявителя не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. Указано, что у <адрес> в Санкт-Петербурге имела место остановка двух транспортных средств в неположенном месте; из видеозаписей с видеорегистраторов автомобилей следует, что водитель Акопян А.С. неоднократно применял резкое торможение, создавая опасную ситуацию для участников движения, данные действия не были вызваны с необходимостью предотвращения дорожно-транспортного происшествия; после остановки ФИО1 поинтересовался у второго водителя о причине остановки, на что получил ответ о том, что он, ФИО1, совершил наезд на задний бампер автомобиля; в ответ на несогласие с указанным водитель Акопян А.С. стал резко и агрессивно предпринимать попытки открыть дверь автомобиля Субару, на что ФИО1 стал объезжать автомобиль справа, в этот момент Акопян А.С. повредил дверную ручку. Остановился на обочине и стал ожидать сотрудников ДПС. Полагает, что действия Акопяна А.С. подлежат оценке как возможная инсценировка дорожно-транспортного происшествия с целью получения страховой выплаты. Представитель отрицает факт столкновения транспортных средств, указывая на отсутствие повреждений на автомобиле ФИО1, характер и локализация повреждений на втором автомобиле не соответствуют возможным последствиям с учетом конструктивных особенностей автомобиля Субару. Представитель полагает, что в данном случае отсутствует само событие правонарушения. Обратил внимание, что представленная Акопяном А.С. справка не содержит подписи и печати учреждения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ должностное лицо в ходе всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела выясняет обстоятельства каждого дела, выясняет наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения, разрешает дело в соответствии с законом.
По каждому делу надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп.9.1-9.12 ПДД РФ, тем самым по данной категории дел необходимо установить, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, установленные разделом 9 ПДД РФ.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Руководствуясь ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Согласно обжалуемому постановлению, 08.11.2025 около 21 часа 40 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств Субару г.р.з. № под управлением ФИО1 и Мицубиси г.р.з. № под управлением водителя Акопяна А.С., при этом должностное лицо, учитывая наличие существенных противоречий в показаниях водителей и невозможность их устранения на основании собранных доказательств, не подтверждающих и не опровергающих версии участников происшествия, пришел к выводу, что совокупность доказательств не позволяет установить развитие дорожно-транспортной ситуации, что послужило основанием к прекращению производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении обжалуемое постановление о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено на основании исследованных должностным лицом схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки о/по дорожно-транспортному происшествию, фототаблицы, видеозаписей, а также полученных от водителей объяснений.
На основании собранных доказательств инспектор Госавтоинспекции пришел к выводу об отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения, поскольку в ходе производства по делу не было собрано достаточных доказательств, подтверждающих виновность кого-либо из водителей дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения.
В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, по факту дорожно-транспортного происшествия в день описываемых событий 08.11.2025 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в тот же день составлены справки по ДТП с описанием обстоятельств и места происшествия, погодных условий, видимости, состояния проезжей части, схема дорожно-транспортного происшествия с указанием места расположения автомобилей, к материалам дела приобщены флеш-накопители с содержащимися на них фотоснимками с фиксацией повреждений транспортных средств и видеозаписью движения транспортных средств до их остановки, опрошены участники происшествия.
Из видеозаписей с видеорегистраторов транспортных средств Субару и Мицубиси следует, что автомобиль Субару осуществляет движение следом за автомобилем Мицубиси, вследствие остановки впереди движущегося автомобиля второе транспортное средство также прекращает движение, оба автомобиля совершают резкое торможение, при этом на видеоматериалах не зафиксировано столкновение автомобилей, из видеозаписи с камеры, установленной на заднем бампере транспортного средства Мицубиси, усматривается, что автомобиль Субару не располагается вплотную к впереди движущемуся автомобилю, просматривается передний бампер и фары автомобиля Субару.
Из материалов дела следует, что каждый из водителей выдвинул свою версию обстоятельств, предшествовавших описываемым событиям.
Так, водитель ФИО1 указал, что касания с транспортным средством Мицубиси г.р.з. К553ЕВ147 в момент торможения в связи с резкой остановкой указанного автомобиля не было, в то время как водитель Акопян А.С. настаивал на том, что второй участник происшествия совершил столкновение с его автомобилем.
Данный факт имеет существенное значение по рассматриваемому делу, однако сведения о том, что на автомобиль Акопяна А.С. совершен наезд движущимся следом транспортным средством, не может быть основан лишь на доводах подателя жалобы, при этом фототаблица не содержит данных о том, что автомобиль Субару имеет какие-либо повреждения, зафиксированные в фотоматериале следы повреждений заднего бампера Мицубиси, с учетом данных видеозаписей и отсутствия обломков частей автомобилей на описываемом участке, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данные повреждения получены в результате описываемых событий.
Исследовав указанные выше доказательства, оценивая их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд соглашается с выводами инспектора Госавтоинспекции о том, что ни одно из исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств не подтверждает вину кого-либо из водителей в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в ходе производства по делу не представилось возможным установить, кто из водителей и какое правило дорожного движения нарушил.
Анализ приведенных выше доказательств не позволил установить развитие дорожно-транспортной ситуации, имеющиеся противоречия в показаниях водителей не устранены, о назначении автотехнической экспертизы участники по делу не заявляли, а при таких обстоятельствах наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях кого-либо из водителей нельзя признать доказанным, в связи с чем должностным лицом правомерно прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
При вынесении решения должностное лицо за пределы, установленные ст.1.5 КоАП РФ, не вышел и выводов о виновности водителей в правонарушении не сделал, оспариваемое постановление не содержит как конкретного пункта нарушений Правил дорожного движения, так и не содержит квалификацию действий водителей.
Следует отметить, что закон не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица и обсуждать вопросы о привлечении к ответственности при прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с этим доводы заявителя о признании ФИО1 виновным в нарушении правил дорожного движения при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные доводы направлены на установление вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, однако установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, как и вопрос о степени виновности водителей, эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылка на полученные Акопяном А.С. повреждения <данные изъяты> не опровергают выводов должностного лица и не свидетельствуют о наличии в действиях второго водителя иного состава правонарушения, поскольку из пояснений подателя жалобы следует, что данные повреждения получены в результате удерживания автомобиля Субару на месте событий, а не в результате дорожно-транспортного происшествия.
Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, не усматривается.
Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену состоявшегося решения, не содержит.
Представленные материалы дела подтверждают, что при производстве по делу должностным лицом Госавтоинспекции созданы необходимые условия для реализации прав участников по делу, решение принято в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия.
Постановление вынесено с соблюдением ст.29.10 КоАП РФ, содержит сведения о должностном лице, вынесшем постановление, фактических обстоятельствах дела и мотивированное решение.
Учитывая, что инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостиным М.Ю. при установлении факта недоказанности вины водителей, и, как следствие, отсутствия состава правонарушения в их действиях, принято верное решение о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, суд не находит оснований для отмены или изменения указанного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 05.12.2025 инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей состава правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Акопяна А.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>