РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 января 2026 года Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), с участием Иванова Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Р.О. на постановление мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 11.11.2025, в соответствии с которым должностное лицо – руководитель (ликвидатор) ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ ИНВЕСТМЕНТ» Иванов Р. О., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 (один) год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 11.11.2025 должностное лицо Иванов Р.О. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год (л.д.53-55).
Не согласившись с указанным постановлением, Иванов Р.О. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что на момент описываемых событий он фактически не являлся руководителем, о привлечении к административной ответственности и назначении штрафа не знал, уведомлений не получал (л.д.63).
Иванов Р.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просил изменить назначенное наказание.
Исследовав материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Частью 5 ст.14.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, а также представление в такой орган документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу требований ст.62 ГК РФ руководителем юридического лица при его ликвидации является ликвидатор (председатель ликвидационной комиссии), с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, Иванов Р.О., являясь ликвидатором ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ ИНВЕСТМЕНТ», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, будучи 04.03.2025 подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в срок до 00 часов 01 минуты 26.07.2025 повторно не представил в МИФНС России № по Санкт-Петербургу достоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица в течение тридцати дней с момента направления уведомления, тем самым нарушив положения п.6 ст.11, ст.ст.9, 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон 129), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.
Вина Иванова Р.О. подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 13.08.2025 с указанием места, времени совершения правонарушения, с описанием события правонарушения, указанием норм закона, нарушения которого допущены должностным лицом юридического лица; выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что сведения о месте расположения юридического лица являются недостоверными; копией вступившего в законную силу постановления № от 04.03.2025, в соответствии с которым Иванов Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей; почтовыми уведомлениями о необходимости явки для представления достоверных сведений в течение тридцати дней со дня получения уведомления и составления протокола об административном правонарушении; заявлением заинтересованного лица о том, что Общество по вышеуказанному адресу не располагается; иными документами.
Суд полагает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи от 11.11.2025 сделан обоснованный вывод о виновности Иванова Р.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.03.2025 начальника МИФНС России № по Санкт-Петербургу Иванов Р.О. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей (л.д.21).
Данное постановление согласно сведениям Почты России было направлено по адресу регистрации Иванова Р.О. и 04.04.2025 вручено адресату, указанное постановление последним не обжаловалось, в связи с чем постановление вступило в законную силу, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении (л.д.21-24).
Указание в постановлении сведений о неуплате штрафа на момент составления протокола подтверждают, что в рассматриваемом деле имеются признаки повторности несоблюдения требований законодательства, установленные ст.4.6 КоАП РФ.
В адрес ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ ИНВЕСТМЕНТ» и по месту регистрации Иванова Р.О. направлено уведомление о необходимости представления в тридцатидневный срок с момента получения уведомления достоверных сведений о месте расположения юридического лица (л.д.25-30), указано, что в случае повторного не представления указанных сведений в установленный срок будет составлен протокол об административном правонарушении.
13.08.2025 в отношении Иванова Р.О. должностным лицом составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ (л.д.3), копия которого с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу (л.д.4-8).
Согласно сведениям из реестров и данным о движении почтовой корреспонденции уведомление о недостоверности сведений и о месте и времени составления указанного протокола было направлено как по адресу места жительства Иванова Р.О., так и указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ ИНВЕСТМЕНТ», уведомления по истечении срока хранения возвращены в юрисдикционный орган.
В силу требований ст.11 Закона 129 на Иванова Р.О., являющегося ликвидатором и, как следствие, в силу ст.62 ГК РФ являющегося руководителем юридического лица, была возложена обязанность в течение 30 дней представить в инспекцию соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, которую согласно исследованным материалам дела должностное лицо организации не исполнило, что также подтверждается пояснениями самого привлекаемого лица, который в ходе рассмотрения жалобы не оспаривал фактические обстоятельства дела.
В силу подпункта "в" п.1 ст.5 Закона 129 в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.
В силу п.4.4 ст.9 Закона 129 государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.
Пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" п.1 ст.5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).
В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.
Порядок представления документов при государственной регистрации и внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений и перечень документов, необходимых для внесения изменений, определены ст.ст.9, 17 указанного Закона.
В силу данной нормы заявителем внесения изменений в ЕГРЮЛ может выступать в том числе руководитель юридического лица, которым в регистрирующий орган могут быть представлены документы почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены в соответствии с настоящим пунктом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.
Из представленных материалов следует, что ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ ИНВЕСТМЕНТ» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не располагается, однако в нарушение вышеуказанных требований, несмотря на наличие вступившего законную силу постановления от 04.03.2025 руководителем Ивановым Р.О. достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица в Межрайонную инспекцию ФНС России в установленный срок не представлены.
Данное правонарушение совершено в период, когда Иванов Р.О. считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления, который в тридцатидневный срок с момента получения уведомления повторно не представил указанные в нем сведения в регистрирующий орган, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения Иванова Р.О. к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в порядке ст.26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вина Иванова Р.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ полностью подтверждается вышеуказанными и исследованными судом доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все доказательства по делу были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Вопреки доводам жалобы как на момент направления уведомления, так и на момент составления протокола об административном правонарушении Иванов Р.О. являлся ликвидатором, следовательно, руководителем юридического лица, что подтверждается соответствующими выписками ЕГРЮЛ, сведений об обратном материалы дела не содержат, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности как ответственное должностное лицо.
Утверждение заявителя о том, что копия постановления о его привлечении по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и назначении штрафа не были получены Ивановым Р.О., суд находит несостоятельным, поскольку оно опровергается материалами дела, из которых следует, что копия названного постановления от 04.03.2025 получена адресатом (идентификатор № л.д.22-24).
Ссылка жалобы о не получении иной корреспонденции не может служить основанием для освобождения Иванова Р.О. от административной ответственности, поскольку неявка представителя Общества в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции не является уважительной причиной, юридическое лицо обязано организовать соответствующим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения юридического лица.
Физическое лицо, не явившись в почтовое отделение за получением своевременно направленного в его адрес почтового отправления, несет бремя неполучения юридически значимой корреспонденции, из отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что каких-либо нарушений порядка направления и вручения почтовых отправлений сотрудником почты не допущено.
Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, законом возложена на самого адресата. Уклонившись от данного действия, лицо распорядилось своими правами по своему усмотрению, а потому бремя правовых последствий данного решения лежит на заявителе.
Довод настоящей жалобы относительно того, что дело было рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, поскольку Иванов Р.О. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, суд находит несостоятельным.
Как следует из представленных материалов, сотрудниками судебного участка направлены телеграммы как по месту регистрации должностного лица, так и по месту расположения юридического лица, указанному при постановке на учет, за получением которых адресат не явился, тем самым распорядившись предоставленным ему правом по собственному усмотрению (л.д.49-51).
Примененный способ извещения является надлежащим, согласующимся с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению Иванова Р.О. о рассмотрении дела.
Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав для представления доказательств, отказ от реализации права на личное участие в деле не свидетельствует о нарушении его прав.
Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров, указание недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с организацией, не осуществляющей деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля и связи с юридическим лицом, с учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания деяния малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности, а также для применения положений ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, в соответствии с санкцией ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, которая как в части вида, так и срока наказания является безальтернативным, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для его смягчения или снижения срока наказания.
При рассмотрении настоящего дела нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.
Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 11.11.2025 о признании должностного лица руководителя (ликвидатора) ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ ИНВЕСТМЕНТ» Иванова Р. О. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и назначенное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год – оставить без изменения, жалобу Иванова Р.О. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>