РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 февраля 2026 года Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, с участием защитника Сухановой-Чигириновой О.В., в отсутствие законного представителя ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сухановой О.В. на постановление № от 09.12.2025 государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Усанова А.С., в соответствии с которым юридическое лицо – Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 09.12.2025 государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Усанова А.С. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга (далее Учреждение) привлечено к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Учреждения подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в нарушение ст.ст.24.1, 26.1, 26.2. 26.11 КоАП РФ не были учтены объяснения защитника. В ответе на запрос было указано, что Учреждением проводились работы по устранению недостатков водоснабжения, представлен акт обследования сетей, согласно которому смещены комплекты люка на водопроводных сетях, что в силу Правил проведения работ не требует получения ордера ГАТИ и уведомления о проведении работ по ликвидации аварии либо распоряжения ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств. Неполучение ордера, распоряжения ГАТИ не относится к сфере контроля Госавтоинспекции. Указывает на неправильную квалификацию действий.
Законный представитель Общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы путем получения уведомления, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, с участием защитника.
Защитник Суханова-Чигиринова О.В. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление, указав, что проверка наличия/отсутствия ордера на проведение работ не входит в сферу контроля должностных лиц Госавтоинспекции. Полагала, что выявленное нарушение подлежит квалификации по ст.12.34 КоАП РФ либо ст.43.1 Закона Санкт-Петербурга №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, в рамках постоянного рейда 10.11.2025 выявлено, что Учреждением, расположенным по <адрес> на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения на пересечении <адрес> в Санкт-Петербурге, допущены нарушения п.1.5 ПДД РФ, п.п.3.1.1, 3.2.20, 13.1-1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга №875 от 06.10.2016 «Об утверждении правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга» (далее Правила), в отсутствие ордера ГАТИ на производство плановых или аварийных работ, распоряжения ГАТИ и уведомления о проведении работ по ликвидации аварии по <адрес> ограничено движение транспортных средств по крайней левой полосе проезжей части у вышеназванного дома и созданы помехи для участников дорожного движения путем самовольного размещения технических средств организации дорожного движения - дорожных знаков 1.20.3 «Сужение дороги слева», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 1.25 «Дорожные работы», 5.15.6 «Конец полосы», 1.34.1 «Направление поворота», пластиковыми водоналивными ограждениями.
Приведенные обстоятельства выявлены государственным инспектором дорожного надзора в рамках постоянного рейда и зафиксированы в соответствующем акте и протоколе осмотра с фототаблицей к нему.
Вышеописанные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения и Правила благоустройства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фактические обстоятельства дела и виновность Общества в совершении вмененного административного правонарушении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения: протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения о месте, времени правонарушения, составленным с соблюдением ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с описанием события правонарушения в соответствии с диспозицией статьи; актом о проведении постоянного рейда от 10.11.2025; протоколом осмотра от 10.11.2025 с фото- и видеоматериалами к нему, в которых зафиксировано наличие в крайней левой полосе проезжей части у <адрес> технических средств организации дорожного движения - дорожных знаков 41.20.3 «Сужение дороги слева», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 1.25 «Дорожные работы», 5.15.6 «Конец полосы», 1.34.1 «Направление поворота», пластиковых водоналивных ограждений; копией акта № от 07.11.2025 с приложением схемы и фототаблицы, в соответствии с которыми заказчиком работ по вышеуказанному адресу является Учреждение; зафиксировано наличие на участке дороги дорожных знаков и ограждений; ответом Учреждения о том, что в период с 06.11.2025 по 10.11.2025 по <адрес> Учреждение проводило работы о устранению недостатков системы водоснабжения с обеспечением безопасности дорожного движения, работы выполнены, благоустройство восстановлено; представлена фототаблица, которой зафиксировано наличие дорожных знаков, ограничивающих движение по проезжей части у вышеназванного дома; выпиской ЕГРЮЛ и иными материалами.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором Госавтоинспекции документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен компетентным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит значимые по делу обстоятельства, событие правонарушение описано должным образом.
Из материалов дела усматривается и подтверждено должностными лицами Учреждения в предоставленном административном органу ответе, что юридическое лицо проводило работы по устранению недостатков системы водоснабжения в период с 06.11.2025 по 10.11.2025 по <адрес>
Таким образом, Учреждение обязано выполнять работы в соответствии с требованиями, установленными вышеназванными Правилами, однако в нарушение приведенных выше требований в отсутствие согласованной с ГАТИ документацией (ордера, распоряжения, уведомления) Учреждение разместило на проезжей части технические средства организации дорожного движения – дорожные знаки 1.20.3 «Сужение дороги слева», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 1.25 «Дорожные работы», 5.15.6 «Конец полосы», 1.34.1 «Направление поворота», пластиковые водоналивные ограждения, тем самым создало препятствия и допустило ограничение движения транспортных средств по левой полосе у <адрес> в Санкт-Петербурге.
С учетом изложенного, суд находит, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном Учреждением, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события и состава правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.
Утверждения защитника о том, что для проведения ремонтных работ получения разрешения не требуется, не основаны на требованиях Правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.
Вопреки доводам жалобы п.п.3.1.1, 3.2.20, 13.1-1 названных Правил во взаимосвязи с п.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Приложений к правилам дорожного движения РФ, нарушение которого не вменено, на юридическое лицо возложена обязанность в установленном порядке согласовать производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, каких-либо исключений при проведении такого рода работ законодателем не предусмотрено.
Ссылка защитника на п.5.4 Правил, позволяющий не получать ордер при замене комплектов люков колодцев, не обоснована, поскольку в рассматриваемом случае объективную сторону состава правонарушения образуют действия, связанные с созданием помех путем размещения технических средств организации дорожного движения в отсутствие соответствующего разрешения, а не смещения комплектов люка на водопроводных сетях, как на то указал защитник в жалобе.
Согласно представленным материалам дела какие-либо работы, перечень которых приведен в вышеназванном пункте, не проводились, в связи с чем ссылка на данную норму не состоятельна.
Доводы жалобы о неверной квалификации действий Учреждения подлежат отклонению, оснований полагать об ошибочности данной квалификации, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, не имеется.
В данном случае Учреждение, разместив на проезжей части дорожные знаки и водоналивные ограждения, создало помехи в дорожном движении путем перекрытия левой полосы проезжей части, без соответствующих разрешений и согласований, что угрожало безопасности дорожного движения, тем самым юридическое лицо нарушило установленный п.1.5 ПДД РФ, п.п.3.1.1, 3.2.20, 13.1-1 Правил запрет осуществлять действия, создающие опасность и препятствия движению участников дорожного движения, что было очевидным для ответственных лиц данного юридического лица, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, событие и состав данного административного правонарушения суд находит доказанным.
Оснований для квалификации допущенного Учреждением деяния по п.1 ст.43.1 Закона Санкт-Петербурга №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» суд также не усматривает, поскольку данная норма в части осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге при отсутствии правового акта о введении временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в случае необходимости его принятия, признана недействующей на основании решения Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2020 по причине установления административной ответственности за аналогичное административное правонарушение федеральным законом.
Как следует из материалов дела, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм в области безопасности дорожного движения путем согласования работ и получения разрешающей документации, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, не контролировало должным образом процесс производства плановых работ на участке, что привело к ограничению движения на данном участке и, как следствие, созданию помех для движения транспортных средств.
Учреждение не только предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия) в виде создания помех в дорожном движении, но и проявило к таким последствиям безразличие, не устранив возможность их наступления, приведенные в объяснениях доводы о направлении заявки по демонтажу дорожных знаков достоверными данными не подтверждены, само по себе наличие заявки без подтверждения его направления таковым признать нельзя.
Таким образом, приведенный довод не повлиял на правильность квалификации действий Учреждения и такие действия правильно квалифицированы должностным лицом по ст.12.33 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о том, что сотрудники Госавтоинспекции не являются уполномоченными лицами на выявление правонарушений, связанных с неполучением разрешения на проведение работ, суд находит несостоятельным, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ являются общественные отношения по безопасности дорожного движения, при этом в силу требований ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на сотрудников возложена обязанность осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Независимо от оснований проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.8 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч.1 данной статьи, вправе: старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора - об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.33 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае административное правонарушение, выразившееся не в отсутствие ордера ГАТИ, как на то указано в жалобе, а в создании помех в дорожном движении, выявлено непосредственно государственным инспектором дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по итогам постоянного рейда, о чем данным должностным лицом составлены акт, протокол осмотра и протокол об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что порядок привлечения Учреждения к административной ответственности, нарушен, не имеется, нарушений процедуры привлечения юридического лица к ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Неустранимых сомнений в виновности Учреждения в совершении административного правонарушения не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.
Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, Правил, которые были нарушены и квалификация действий юридического лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для смягчения назначенного Учреждению административного наказания, замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам ст.4.1.1 КоАП РФ либо освобождения его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием при малозначительности административного правонарушения, не имеется.
По смыслу разъяснений, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В рассматриваемом случае, с учетом признаков объективной стороны правонарушения, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, вменяемое правонарушение свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, факт умышленного создания помех в дорожном движении и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения ст.2.9 КоАП РФ.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено, в связи с чем оснований для признания деяния малозначительным не установлено.
При этом суд учитывает, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и могут быть учтены при назначении наказания.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как при составлении протокола об административном правонарушения, так и при вынесении постановления должностным лицом не допущено, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 09.12.2025 государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Усанова А.С. о признании Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>