РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 10 марта 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), в отсутствие Фандеева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фандеева А.М. на решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее ГАТИ) Булгаковой М.А. от 12.12.2025 и постановление № от 09.12.2025 начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Попова С.А., в соответствии с которым
Фандеев А. М., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 09.12.2025, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 12.12.2025, Фандеев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей в связи с тем, что 07.11.2025 в 14 часов 52 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Фандеев А.М., в нарушение п.3 к Правилам охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территории зеленых насаждений ограниченного пользования, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 №8, разместил транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями общего пользования, у <адрес>
Не согласившись с указанным постановлением, Фандеев А.М. подал жалобу, в которой просил решения должностных лиц отменить, ссылаясь на то, что, данный участок не является газоном, указывает, что транспортное средство размещено на твердом асфальтированном покрытии, ограниченном бордюрным камнем, какие-либо признаки зеленых насаждений на месте парковки транспортного средства отсутствуют.
Фандеев А.М., будучи надлежащим образом уведомленным о дате рассмотрения дела путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оценив доводы административного органа, приведенные в отзыве, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23.06.2010 №396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон 396-88) постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 №8 утверждены Правила охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования (далее Правила №8).
Пунктом 3 названных Правил установлен запрет движения и стоянки механических транспортных средств, за исключением движения по автомобильным дорогам, а также транспортных средств, предназначенных для обслуживания территорий зеленых насаждений, на территориях зеленых насаждений общего пользования.
Как верно указано должностным лицом административного органа в отзыве на жалобу, для квалификации деяния по ст.32 Закона 273-70 достаточно факта фиксирования размещения транспортного средства на территории зоны зеленого насаждения общего пользования.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по данной категории дел, является установление характеристики земельного участка и отнесение его к территориям зеленых насаждений общего пользования.
Данные обстоятельства с учетом требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ подлежат установлению в ходе всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, анализа и оценки доказательств в порядке ст.26.11 КоАП РФ, однако данные требования должностными лицами ГАТИ не соблюдены.
Как усматривается из поданной жалобы, основанием для привлечения Фандеева А.М. к административной ответственности послужил вывод должностного лица о том, что транспортное средство <данные изъяты> расположено на территории зеленых насаждений общего пользования у <адрес>
Согласно поданной жалобе заявителем не оспаривается факт размещения вышеназванного автомобиля у указанного дома, вместе с тем им оспаривается факт того, что данный земельный участок является газоном и зоной зеленых насаждений.
Суд соглашается с данным доводом и находит его убедительным по следующим основаниям.
Вышеназванными Правилами №8 (п.1), Законом 273-70 (примечание к ст.11.5), Законом 396-88 (ст.1) установлено, что под территориями зеленых насаждений понимаются территории зеленых насаждений общего пользования, территории зеленых насаждений, выполняющие специальные функции (в части уличного озеленения), территории зеленых насаждений ограниченного пользования (в части земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование санкт-петербургским государственным учреждениям).
В силу определенных Законом 396-88 понятий к территориям зеленых насаждений отнесены территории, занятые зелеными насаждениями и (или) предназначенные для озеленения, при этом зеленые насаждения – это древесные, кустарниковые, травянистые растения и цветники естественного (выросшие в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека) и искусственного (высаженные в результате хозяйственной деятельности человека) происхождения, расположенные на территории Санкт-Петербурга.
В числе прочего данным законом приведено понятие объекта зеленых насаждений как совокупности зеленых насаждений и иных элементов благоустройства, предназначенных для экологических и рекреационных целей, отдыха граждан (парк, сквер, сад, бульвар), расположенных в границах территорий зеленых насаждений, и зеленого фонда Санкт-Петербурга как совокупности территорий зеленых насаждений, перечисленных в п.1 ст.2 названного Закона, на которых расположены лесные и иные зеленые насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других территорий зеленых насаждений в пределах административной границы Санкт-Петербурга.
Таким образом, по смыслу, придаваемому вышеуказанными нормативно-правовыми актами, территорией зеленых насаждений общего пользования является территория, занятая древесными, кустарниковыми, травянистыми растениями и цветниками как естественного, так и искусственного происхождения.
Однако из материалов фотофиксации не следует, что принадлежащее Фандееву А.М. транспортное средство было размещено на таком земельном участке.
Из прилагаемого к постановлению фотоснимка следует, что автомобиль <данные изъяты> полностью располагается на земельном участке с асфальтобетонным покрытием, на котором отсутствуют какие-либо зеленые насаждения, отсутствуют следы наличия таких насаждений ранее; усматривается, что данный участок отделен от зоны с травянистой растительностью бордюрным обрамлением, при этом травянистая зона, расположенная слева, визуально имеет небольшой подъем от участка с асфальтовым покрытием; справа от места размещения автомобиля зафиксирована зона для размещения отходов, усматривается наличие жилого дома.
Подателем жалобы как при подаче настоящей жалобы, так и при подаче жалобы в административный орган представлены фотоснимки описываемого участка, которые, как следует из решения вышестоящего должностного лица, не были предметом изучения и оценки при исследовании доводов Фандеева А.М.
Из данных фотоснимков однозначно следует, что подателем зафиксирован земельный участок, координаты которого приведены в материалах фотофиксации, представленных органом, так как на них усматриваются те же здания и сооружения, та же площадка для сбора отходов, та же зеленая зона, распложенная во дворе вышеназванного дома, отделенная от земельного участка с асфальтобетонным покрытием бордюрным камнем и забором.
Представленные фотоматериалы подтверждают, что земельный участок, на котором был расположен автомобиль Фандеева А.М., имеет занижение относительно земельного участка с травянистыми покрытиями, отделенного от внутриквартального проезда с асфальтовым покрытием бордюром, огорожено забором.
Из данных фотоснимков следует, что данный земельный участок расположен в жилой зоне между жилыми домами, что позволяет определить его как внутриквартальную территорию с внутриквартальным проездом, а не как территорию, занятую зелеными насаждениями общего пользования.
При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, на основании каких доказательств должностное лицо, вынесшее постановление, а также согласившееся с ним вышестоящее должностное лицо, пришли к выводу, что транспортное средство <данные изъяты> было размещено на территории зеленых насаждений общего пользования.
Изложенное свидетельствует о необоснованности выводов должностных лиц ГАТИ о наличии оснований для привлечения Фандеева А.М. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона №273-70.
При этом следует отметить, что зафиксированная на фотоснимках дворовая зона с элементами зеленых насаждений, согласно сведениям РГИС определенная как сквер без номера между домами № и № по <адрес>, не опровергает выводов суда об отсутствии в действиях Фандеева А.М. состава вменяемого правонарушения, поскольку на данной схеме РГИС обозначено место расположения выявленного транспортного средства, которое зафиксировано у края данного сквера, что согласуется с представленным в качестве доказательства материалом фотофиксации.
Изложенные в отзыве на жалобу доводы о наличии запрета размещения транспортного средства на газоне, установленного п.1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства №961, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение данной нормы заявителю не вменялось, должностным лицом при описании события не указывалось на то, что автомобиль располагается на газоне, в этой связи доводы со ссылкой на судебную практику по иному делу и иным обстоятельствам (размещение транспортного средства на газоне) не свидетельствуют о правильности выводов должностного лица о доказанности события правонарушения.
Приведенные доводы заявителя, представленный им фотоматериал в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе данными РГИС, не получили надлежащей оценки при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ГАТИ.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и не позволяет признать обжалуемые акты законными и обоснованными.
Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о доказанности наличия в действиях Фандеева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона 273-70, а потому состоявшиеся по делу постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Фандеева А.М. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 09.12.2025 начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Попова С.А. и решение заместителя начальника ГАТИ Булгаковой М.А. от 12.12.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Фандеева А. М. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Фандеева А. М. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>