РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 10 марта 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106), с участием защитника Сергеевой М.Н., в отсутствин Мадубогву К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сергеевой М.Н. на постановление врио начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Полухина С.С. от 09.12.2025, в соответствии с которым
Мадубогву К. Н., ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Полухина С.С. от 09.12.2025 Мадубогву К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мадубогву К.Н. – Сергеева М.Н. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что при составлении материала об административном правонарушении отсутствовал переводчик, при проверке документов Мадубогву К.Н. предъявил все необходимые документы должностному лицу, в том числе отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, по которому проживает, однако в постановлении и протоколе указан адрес, который не имеет отношения к фактическим обстоятельствам.
Мадубогву К.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении материала в отсутствие указанного лица.
Защитник Сергеева М.Н. по изложенным в жалобе основаниям просила отменить постановление, повторно привела доводы, указанные в жалобе.
По ходатайству защитника в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая показала, что знакома с Мадубогву К.Н. около пяти лет, Мадубогву К.Н. снимает у нее жилье по <адрес>, она лично через МФЦ подавала заявление о регистрации Мадубогву К.Н. по вышеуказанному адресу, однако в настоящее время оригиналы документов представить не может. Со слов Мадубогву К.Н. ей известно, что он женился, в настоящее время выехал за пределы РФ, однако исправно вносит арендную плату.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно обжалуемому постановлению гражданин <данные изъяты> Мадубогву К.Н., выявленный 09.12.2025 в 21 час 30 минут, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в нарушении правил миграционного учета: в установленный срок не осуществил постановку на миграционный учет по месту своего пребывания по <адрес> чем нарушил ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», в нарушение п.п.20, 26 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», не предъявил принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина и миграционную карту для заполнения бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в фактическое место пребывания.
Доводы жалобы относительно нарушения прав Мадубогву К.Н., предусмотренных ст.ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, суд признает несостоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что с протоколом он ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, в графе «переводчик» сведений о необходимости участия переводчика не содержится, ходатайств о предоставлении переводчика, материалы дела не содержат.
Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что Мадубогву К.Н. владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика, при таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовала обязанность обеспечения участия в деле переводчика, каких-либо нарушений прав на защиту не допущено.
Вместе с тем, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно ст.20 Закона 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных ч.ч.3, 3.1, 3.2 и 4 ст.22 Закона, в иных случаях необходимые документы для постановки на учет предъявляются принимающей стороной.
Согласно ст.21 Закона 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.
В соответствии с требованиями п.20, 26 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № (далее - Правила) иностранные граждане, временно пребывающие в РФ, а равно постоянно или временно проживающие в РФ при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, для чего предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором РФ) и (или) вид на жительство либо разрешение на временное проживание (для постоянно либо временно проживающего в РФ иностранного гражданина). В случае прибытия в новое место пребывания дополнительно предъявляется отрывная часть бланка.
По смыслу положений ч.ч.1-3 ст.20 и ч.2 ст.22 Закона 109-ФЗ в целях осуществления миграционного учета иностранный гражданин по месту своего фактического проживания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, и миграционную карту, а принимающая сторона в течение 7 рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина в место пребывания представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.
Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, Мадубогву К.Н. не предъявил принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина и миграционную карту для заполнения бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в установленные сроки не исполнил обязанность встать на миграционный учет по месту пребывания: <адрес>
Между тем, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом № отдела полиции не принято мер по выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, объяснения Мадубогву К.Н. по данному обстоятельству не получены, срок пребывания по указанному адресу не установлен, доказательств того, что Мадубогву К.Н. нарушил установленные сроки для постановки на миграционный учет и фактически пребывал по указанному в постановлении адресу, материалы дела не содержат, как не содержат сведений о том, что он не предъявил принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина и миграционную карту для заполнения бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в месте пребывания.
Имеющийся в деле рапорт также не подтверждает довод о том, что Мадубогву К.Н. пребывает по <адрес> и по адресу миграционного учета не проживает.
Более того вопреки требованиям п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, признавая Мадубогву К.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, должностным лицом не указано место совершения вменяемого Мадубогву К.Н. административного правонарушения, которым в рассматриваемом случае является место его выявления.
Иные документы, в частности протокол об административном правонарушении и рапорт, также не содержат данных о месте выявления иностранного гражданина.
При этом следует отметить, что в рапорте указано, что согласно сведений базы ППО «Территория», ФМС России АС ЦБДУИГ иностранный гражданин не состоит на миграционном учете, однако приведенные данные в материалы дела не представлены, что также не позволяет убедиться в обоснованности выводов должностного лица.
Вышеизложенные требования процессуальных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела в полном объеме не выполнены, материалы дела об административных правонарушениях надлежащей правовой оценки в ходе рассмотрения дела не получили, в обжалуемом постановлении не приведены мотивы принятого им решения, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности Мадубогву К.Н. в его совершении не приведены.
Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного постановления.
Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при этом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, суд полагает необходимым возвратить дело в № отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении настоящего дела следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.
При этом следует отметить, что представленные защитником данные о том, что Мадубогву К.Н. состоял на миграционном учете с заявленным сроком пребывания до 05.03.2026, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность представленных сведений не подтверждена, оригинал бланка уведомления не представлен, что не позволяет сделать вывод о допустимости данного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.12.2025 в отношении Мадубогву К. Н. – отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Мадубогву К.Н. возвратить начальнику № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, жалобу удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>