РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 19 марта 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием второго участника ДТП ФИО1, в отсутствие Ширко С.И., защитника Ильясовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ширко С.И. на постановление № от 09.12.2025 инспектора ОИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю., в соответствии с которым
Ширко С. И., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 09.12.2025 инспектора ОИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. Ширко С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 рублей (л.д.1 материала ДТП).
Не согласившись с указанным постановлением, Ширко С.И. обратился в суд жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на то, что в постановлении не указано, на основании каких доказательств должностное лицо установило его вину; в постановлении не указана на причинно-следственную связь между правонарушением и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Полагает, что водитель автомобиля Лексус нарушил п.8.5 ПДД РФ, поскольку перед разворотом не занял трамвайные пути попутного направления при их наличии на данном участке дороги (л.д.1-2).
Ширко С.И., защитник Ильясова А.М., будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы путем получения извещения лично (л.д.27, 28), в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Второй участник ДТП ФИО1, не усматривая оснований для удовлетворения жалобы, просила не отменять постановление. По обстоятельствам происшествия пояснила, что 18.11.2025 она, управляя автомобилем Лексус г.р.з. №, осуществляла движение по <адрес>, двигалась по левой полосе, то есть справа от трамвайных путей попутного направления, которые на данном участке отделены от проезжей части дорожной разметкой, запрещающей движение по ним, после запрета действия данной разметки начала маневр перестроения на трамвайные пути, где сразу после перестроения получила удар в левое крыло и левое колесо от автомобиля БМВ, осуществлявшего движение по трамвайным путям попутного направления. Дополнила, что она произвела фиксацию места происшествия и наличие на данном участке разметки 1.1.
Защитник Ильясова А.М. указала, что она и ее подзащитный не оспаривают факт нарушения дорожной разметки 1.1 и движения по трамвайным путям попутного направления, однако просила обжалуемое постановление отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 18.11.2025 в 19 часов 30 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель Ширко С.И., управляя транспортным средством БМВ г.р.з. № и двигаясь по <адрес>, нарушил требование, предписанное дорожной разметкой 1.1 и п.1.3 ПДД РФ, имело место дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем Лексус г.р.з. № под управлением ФИО1
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности Ширко С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ее действия правильно квалифицированы по указанной норме.
Частью 1 ст.12.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 - 7 данной статьи и другими статьями настоящей главы.
В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Фактические обстоятельства дела и вина Ширко С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно:
-протоколом об административном правонарушении от 09.12.2025, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ с участием Ширко С.И., в котором указано: место, время, событие административного правонарушения, пункт правил дорожного движения, который нарушил водитель Ширко С.И., квалификация действий лица (л.д.2 материала ДТП);
-справкой по дорожно-транспортному происшествию с описанием погодных условий, неограниченной видимости на данном участке, состоянии проезжей части, с указанием сведений об участниках происшествия, механических повреждений транспортных средств, при этом автомобиль БМВ имеет повреждения переднего бампера, правой передней фары, правого переднего крыла и капота, автомобиль Лексус имеет повреждения, локализованные в левой передней части; на обороте справки содержатся сведения об извещении участников происшествия на 09.12.2025 (л.д.4 материала ДТП);
-справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы механические повреждения транспортных средств, аналогичные приведенным выше (л.д.5 материала ДТП);
-схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой указаны место столкновения – на трамвайных путях попутного направления за пределами действия дорожной разметки 1.1, зафиксировано наличие дорожной разметки 1.1, траектория движения автомобилей, при этом автомобиль под управлением Ширко С.И. осуществляет прямолинейное направление по трамвайным путям, отделенным от проезжей части дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, автомобиль Лексус, двигаясь справа от трамвайных путей попутного направления, после действия разметки 1.1 смещает траекторию движения влево (л.д.6 материала ДТП);
-письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО1, данными в ходе административного расследования и аналогичными изложенным в судебном заседании (л.д.8 материала ДТП);
-фототаблицей, содержащейся на флеш-накопителе, зафиксировавшей расположение транспортных средств после столкновения; флеш-накопитель содержит видеозаписи, произведенные водителем ФИО1 с фиксацией места происшествия и наличия на данном участке дорожной разметки 1.1, в нескольких метрах от окончания действия которой произошло столкновение транспортных средств (л.д.9 материала ДТП, флеш-накопитель);
-видеозаписью с камер городского мониторингового центра, на которой зафиксировано прямолинейное движение автомобиля БМВ по трамвайным путям попутного направления (13 мин. 32 сек.), усматривается наличие дорожной разметки 1.1; момент столкновения транспортных средств на видеоролике не просматривается ввиду ограниченности видимости из-за припаркованного у края проезжей части автомобиля Газель, слышен характерный для столкновения звук; усматривается, что движущийся следом трамвай прекращает движение ввиду столкнувшихся на трамвайных путях автомобилей (л.д.11 материала ДТП).
В ходе рассмотрения жалобы судом истребована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги у <адрес> в Санкт-Петербурге, из которой следует, что у вышеназванного дома трамвайные пути отделены от проезжей части дорожной разметкой 1.1 (л.д.33-34).
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Ширко С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу.
Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника Госавтоинспекции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника, предвзятого отношения к Ширко С.И. материалы дела не содержат.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, протокол оформлен с участием привлекаемого лица, которому разъяснены права, копия протокола вручена, что подтверждается соответствующими подписями.
Схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления схемы должностным лицом, в составленной должностным лицом схеме места совершения правонарушения отражена значимая информация, которая корреспондируется с данными, отраженными в протоколе об административном правонарушении, составленная инспектором схема отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода; каких-либо заявлений и возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений, в том числе от Ширко С.И., схема не содержит.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, поскольку ее показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый, последовательный характер и согласуются с иными исследованными материалами дела, в том числе с ранее данными объяснениями, видеозаписями.
Представленные в дело видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, приложены к материалам дела, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, были предметом исследования и оценки должностным лицом. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписей недопустимым доказательством не имеется.
Исходя из пояснений Ширко С.И., данных в день происшествия, и доводов защитника, нарушение запрета движения трамвайным путям попутного направления при наличии разметки 1.1 не оспаривается.
Учитывая, что Ширко С.И. не выполнил положения ПДД РФ о соблюдении требований п.1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, осуществляя движение в зоне действия данной разметки, по которой движение запрещено, его действия верно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения Ширко С.И. требований, предписанных дорожной разметкой, материалы дела не содержат и заявителем к жалобе не приложено.
Совершенное Ширко С.И. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.
Вывод должностного лица о нарушении требований, предписанных дорожной разметкой 1.1 и п.1.3 ПДД РФ, и виновности Ширко С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основании всестороннего, полного и объективного анализа представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в порядке ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 данного Кодекса.
Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, входящих предмет доказывания при рассмотрении данного дела, совокупность которых позволила рассмотреть дело по существу и принять законное решение, с указанным выводом суд соглашается.
Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление обоснованно не содержит выводов о причинно-следственной связи между правонарушением и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку данный вопрос направлен на установление виновника в дорожно-транспортном происшествии, который в силу требований ст.26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод Ширко С.И. относительно установления вины второго участника в совершенном ДТП не может быть принят судом во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ выражается в невыполнении требований, предписанных дорожными знаками и разметкой, а последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств и установление причины происшествия не входит в предмет доказывания по настоящему делу; эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.
При этом следует отметить, что обжалуемое постановление, содержащее сведения о нарушении водителем Ширко С.И. требований, предписанных дорожной разметкой, обоснованно не содержит выводов о виновности в дорожно-транспортном происшествии.
Довод о нарушении водителем автомобиля Лексус п.8.5 ПДД РФ нельзя признать состоятельным, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что водитель ФИО1 совершала маневр поворота либо разворота и, как следствие, обязана была выполнить требования вышеназванного пункта Правил, более того, данный довод не может быть расценен как обстоятельство, исключающее виновность Ширко С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.
Фактов нарушений инспектором Госавтоинспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ширко С.И. в материалах дела не установлено, Ширко С.И. принимал участие как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены, что подтверждается соответствующей подписью в протоколе, права на дачу объяснений, представление доказательств и обжалование постановления реализованы.
Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении дела должностным лицом созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, нарушение прав на защиту не допущено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ширко С.И., не усматривается, доказательств того, что она действовала согласно правилам дорожного движения, не имеется.
Постановление о привлечении Ширко С.И. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
Постановление является мотивированным, вынесено на основании полного и всестороннего изучения имеющихся в деле материалов, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем пункта правил и требований, предписанных дорожным знаком, так и статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы в полном объеме.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену состоявшегося решения, не содержит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное должностным лицом Госавтоинспекции постановление является законным и не подлежащим отмене, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 09.12.2025 инспектора ОИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. о признании Ширко С. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Ширко С.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>