РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 апреля 2026 года Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4), с участием второго участника ДТП ФИО1, защитника Челака А.В., в отсутствие Потаповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Потаповой И.А. – Челака А.В. на постановление № от 09.12.2025 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю., в соответствии с которым
Потапова И. А., ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 09.12.2025 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. Потапова И.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с состоявшимся решением, защитник Челак А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга суд с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на то, что при перестроении в правый ряд Потапова И.А. убедилась в безопасности маневра и отсутствии иных участников движения в правом ряду, включила указатель поворота, медленно приступила к перестроению, тем самым не является виновником дорожно-транспортного происшествия.
Потапова И.А., будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично (л.д.21), в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Защитник Челак А.В. отозвал заявленное при подаче жалобы ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в связи с чем просил его не рассматривать; представил письменную позицию по делу, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу, указав, что с момента дорожно-транспортного происшествия до момента рассмотрения жалобы установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности истек. Дополнил, что инспектор не проверил версию Потаповой И.А., не установил, соблюдал ли второй водитель боковой интервал, не установил виновника дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевший ФИО1 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имелось. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что он, управляя транспортным средством Ауди г.р.з. №, осуществлял движение по крайней правой полосе по <адрес>, траектории движения и занятой полосы не изменял, в его полосу совершил маневр перестроения автомобиль Порше, который изначально двигался по второй полосе, избежать столкновения не удалось.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В силу требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, невыполнение данных требований образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 03.11.2025 в 21 час 30 минут Потапова И.А., управляя транспортным средством Порше г.р.з. № и двигаясь по <адрес> в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Ауди г.р.з. № под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении, то есть пользующемуся преимущественным правом в движении, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение вышеуказанных транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения (п.8.4 ПДД РФ), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Описание события правонарушения соответствует ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом указано на нарушение правил предоставления преимущественного проезда транспортным средствам, движущимся попутно без изменения траектории движения, образующими объективную сторону вмененного состава правонарушения.
Фактические обстоятельства дела и виновность Потаповой И.А. в совершении вмененного административного правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения о месте, времени правонарушения, составленным с соблюдением ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с описанием события правонарушения (л.д.2 материала ДТП); объяснениями ФИО1, приведенными выше и письменными объяснениями, отобранными ходе административного расследования (л.д.6 материала ДТП); схемой места дорожно-транспортного происшествия по вышеуказанному адресу, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств имело место на первой полосе, по которой осуществлял прямолинейное движение автомобиль Ауди, при этом автомобиль Порше двигался по второй полосе со смещением в первую полосу; схема содержит сведения о попутном направлении движения транспортных средств, указано место столкновения – в первом ряду, схема не содержит каких-либо возражений и заявлений по поводу неправильности внесенных в нее сведений, в том числе от водителя Потаповой И.А. (л.д.6 материала ДТП); видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Ауди, содержащейся на флеш-накопителе, из которой усматривается, что названный автомобиль осуществляет прямолинейное движение по первой полосе, в его полосу совершает перестроение автомобиль Порше г.р.з. №, после чего происходит столкновение; видеозаписями с камер городского мониторингового центра, из которых с очевидностью следует, что автомобиль Порше движется по второй полосе и совершает маневр перестроения в первую полосу в непосредственной близости от автомобиля Ауди, двигавшегося прямолинейно по первой полосе, происходит столкновение транспортных средств (момент столкновения зафиксирован на видеоролике №1 на 11 мин. 35 сек., на видеороликах №№2,3 – на 01 мин. 30 сек., видеозапись №4 не содержит обстоятельств дорожно-транспортного происшествия) (л.д.23 материала ДТП, СД-диск в конверт).
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины Потаповой И.А. в совершении административного правонарушения.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором Госавтоинспекции документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен компетентным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит значимые по делу обстоятельства, событие правонарушение описано должным образом, составлен с в отсутствие привлекаемого лица при его надлежащем извещении (л.д.25 материала ДТП).
У суда не имеется оснований не доверять показаниям второго участника ФИО1, поскольку его показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый, последовательный характер и согласуются с иными исследованными материалами дела, в том числе с данными схемы ДТП и видеозаписями, из которых с очевидностью усматривается, что автомобиль Порше осуществляет маневр перестроения в полосу движения потерпевшего, при этом автомобиль Ауди не изменял траектории движения и занятой полосы.
Изложенные обстоятельства подтверждаются данными видеозаписей, на которых зафиксирован момент столкновения автомобилей и совершенный водителем Потаповой И.А. маневр перестроения в непосредственной близости от второго участника происшествия.
Оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, она составлена уполномоченным должностным лицом в день дорожно-транспортного происшествия, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, она объективно фиксирует место совершения административного правонарушения, содержит привязку к местности, данные сведения согласуются с показаниями потерпевшего, а потому она обоснованно признана должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.
Имеющиеся в деле доказательства, в частности схема ДТП, отражающая направление движение автомобилей под управлением водителей, письменные объяснения потерпевшего, справка по ДТП с указанием повреждений транспортных средств, видеозаписи объективно свидетельствуют, что ФИО1 двигался прямолинейно, без изменения траектории движения, не совершая маневров, следовательно, обладал преимущественным правом проезда.
Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения потерпевшего, учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, в их совокупности, суд считает, что вина Потаповой И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, полностью доказана, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, перечисленных выше, которые подтверждают показания водителя ФИО1 о том, что водитель Потапова И.А., двигаясь в попутном направлении, совершила маневр перестроения в полосу движения транспортного средства Ауди, не уступив дорогу автомобилю под его управлением и не предоставив преимущественного права проезда.
Совокупность собранных по делу доказательств достаточна для установления фактических обстоятельств дела и установлении вины Потаповой И.А., которая исходя из требований п.8.4 ПДД РФ, имея намерение перестроиться и приступая к маневру перестроения, должна была убедиться в отсутствии иных транспортных средств в полосе, которую она намеревалась занять, чего ею выполнено не было, ее действия при перестроении не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Потаповой И.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.
Довод защитника о несоблюдении дистанции вторым участником происшествия объективными данными не подтвержден и не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.26.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного названной нормы предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Приведенный довод направлен на установление виновности участника в дорожно-транспортном происшествии, что не может являться предметом изучения в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предметом которой является вопрос о соответствии/несоответствии действий водителей Правилам дорожного движения, в свою очередь установление виновника дорожно-транспортного происшествия, степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, вопреки доводам защитника, обжалуемое постановление обоснованно не содержит выводов о виновности кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии.
Не проведение по делу автотехнической экспертизы, о проведении которой не было заявлено инспектору и ходатайство о котором было отозвано защитником в ходе судебного заседания, при достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение Потаповой И.А. п.8.4 ПДД РФ, не влияет на выводы о наличии в действиях последней состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в рассматриваемом деле повод для проведения экспертизы в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ отсутствует.
Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, в отсутствие привлекаемого лица и потерпевшего при их надлежащем извещении (л.д.26, оборот л.д.5 материала ДТП), при этом в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем Потаповой И.А. ПДД РФ (п.8.4 ПДД РФ), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения; в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего; данные лица, привлеченного к административной ответственности, и квалификация его действий, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о том, что на момент пересмотра постановления должностного лица о назначении административного наказания в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса, является необоснованным.
По смыслу взаимосвязанных положений ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Соответствующие разъяснения приведены в абз.8 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Учитывая, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося постановления и прекращения производства по делу по указанному защитником доводу.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий.
Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом Госавтоинспекции не допущено, постановление о привлечении Потаповой И.А. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а потому оснований к отмене или изменению постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 09.12.2025 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. о признании Потаповой И. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Челака А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>