РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 02 февраля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4, в отсутствие законного представителя ГБОУ СОШ №28 Калининского района Санкт-Петербурга, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ГБОУ СОШ №28 Калининского района Санкт-Петербурга Ранкова Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 21.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении:
ГБОУ СОШ №28 Калининского района Санкт-Петербурга, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 21.11.2025 ГБОУ СОШ №28 Калининского района Санкт-Петербурга (далее Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д.27-29).
На указанное постановление по делу об административном правонарушении подана жалоба, в которой законный представитель выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что Учреждением направлены служебная записка в отдел образования и заявка в отдел закупок администрации Калининского района Санкт-Петербурга с просьбой о включении в адресную программу на проведение капитального ремонта и разработке документации устранения дефектов за счет средств бюджета. В административный орган направлено информационное письмо о предпринятых мерах и указано на отсутствие достаточного финансирования. Указанные в предписании сроки являются недостаточными для устранения выявленных нарушений, так как бюджет города на 2025-2027 утвержден 30.10.2022, в связи с чем включить ГБОУ СОШ №28 в адресную программу 2025 года не представилось возможным. Указал, что мировой судья ошибочно расценил, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела (л.д.33-36).
Законный представитель Учреждения, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения уведомления, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица.
В силу требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в ходе всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и анализа представленных доказательств выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По каждому делу надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Однако требования вышеназванных норм при производстве по данному делу в полной мере не выполнены.
Как усматривается из обжалуемого постановления, мировой судья на основании представленных доказательств пришел к выводу о виновности Учреждения в не выполнении в установленный срок законного предписания должностного лица.
Обжалуемым постановлением установлено, что Учреждение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, до 00 часов 01 минуты 22.08.2025 не выполнило в установленный срок п.1.1 законного предписания № от 28.03.2025 об устранении выявленных обязательных требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, осуществляющего государственный надзор, а именно: не устранены дефекты стен и потолка в кабинетах №, №, в спортивном зале, раздевальных и санитарных узлах при спортивном зале.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения Учреждения к административной ответственности по названной выше статье.
Рассматривая дело по существу, мировой судья при описании события правонарушения и в качестве доказательств вины юридического лица привел предписание № от 28.03.2025.
То же предписание, неисполнение которого послужило основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности, указано в протоколе об административном правонарушении № от 08.10.2025.
Вместе с тем, материалы дела не содержат данного предписания, приведенного в качестве доказательства в обоснование выводов о виновности юридического лица по факту неисполнения законного предписания должностного лица, не установлен факт вручения копии предписания юридическому лицу, что в данном конкретном деле является существенно-значимым обстоятельством для квалификации действий юридического лица по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в обоснование выводов о наличии в деянии Учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, представлена копия предписания № от 17.10.2024, выданного в отношении иного образовательного учреждения, расположенного по иному адресу и содержащего иные нарушения, выявленные в рамках профилактического визита в другой организации (л.д.11-14).
Указанное предписание не содержит п.1.1, который согласно выводам мирового судьи был нарушен, с учетом изложенного, не представляется возможным установить, на основании каких сведений мировой судья пришел к выводу, изложенному в обжалуемом постановлении.
Представленные материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, не содержит предписания № от 28.03.2025, на которые ссылается как должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, так и мировой судья при вынесении постановления.
В ходе производства по делу судьей не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, представлены ли в обоснование изложенных в нем выводов доказательства с точки зрения полноты исследования события правонарушения.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в нарушение требований ст.26.1 названного Кодекса мировым судьей не установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, подлежащие выяснению по данной категории дел.
Приведенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволяют признать вынесенное 21.11.2025 постановление законным и обоснованным, а потому в силу п.4 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса обжалуемое постановление подлежит отмене.
Вместе с тем, учитывая изложенные в протоколе об административном правонарушении данные об истечении срока исполнения предписания 22.08.2025, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении на основании положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Отменяя постановление по указанным выше выводам, суд находит неубедительными доводы жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, поскольку из материалов дела следует, что сотрудником судебного участка направлена телеграмма о необходимости явки 18.11.2025, отчет о ее неполучении адресатом получен до рассмотрения дела (л.д.24-25).
Примененный способ извещения является надлежащим, согласующимся с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено в отсутствие представителя Учреждения.
Доводы об отсутствии объективной невозможности исполнения предписания объективными данными не подтверждены, указанные в жалобе документы не представлены в полном объеме, достоверные данные о направлении обращений, как и ответы на заявки отсутствуют, в связи с чем приведенные в жалобе аргументы не являются основанием к отмене судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 21.11.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ГБОУ СОШ №28 Калининского района Санкт-Петербурга, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ГБОУ СОШ №28 Калининского района Санкт-Петербурга прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>