РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), в отсутствие Песняка А.В., должностного лица Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности М.В. Ходячева на постановление мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 25.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.8.6.3 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении:
Песняка А. В., ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 25.11.2025 Песняк А.В. привлечен к административной ответственности п.1 ст.8.6.3 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», согласно резолютивной части назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, согласно полному тексту постановления назначено наказание в виде предупреждения (л.д.43-46).
Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее Комитет) Ходячев М.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность выводов мирового судьи о возможности применения положений ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение выявлено не при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (л.д.52-55).
Песняк А.В., должностное лицо Комитета, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, представитель Комитета направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении материала в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей установлено, что 15.10.2025 в 16 часов 47 минут у <адрес> Песняк А.В., являясь курьером, осуществлял доставку товаров с нарушением требований к внешнему виду без наличия идентификационного номера, размещенного на одежде, чем нарушил п.1.2.2.3 Постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 25.06.2025 №47-пг «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 №757», п.2.3 приложения №1 Распоряжения Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 27.06.2025 №283-р «Об утверждении требований к внешнему виду курьеров, осуществляющих на территории Санкт-Петербурга доставку товаров, технических требований к транспортным средствам курьеров, а также требований к идентификационным номерам, размещаемым на одежде, транспортных средствах и сумках курьеров».
Изложенные обстоятельства, выявленные в ходе проверки, проведенной должностными лицами Комитета, послужили основанием для привлечения Песняка А.В. к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.8.6.3 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и выводу мирового судьи о виновности Песняка А.В. в вышеуказанном правонарушении.
Доводы административного органа о неправомерном применении судом положений ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд находит несостоятельными, поскольку относительно такой составляющей, как выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, следует иметь в виду, что с учетом сформулированной в постановленииостановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.07.2024 № позиции, в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Иное толкование приведет к тому, что применение нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных вышеназванным Кодексом, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной проверки и конкретного государственного органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства всех перед законом.
Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 №
При таких обстоятельствах доводы жалобы не являются основанием к отмене состоявшегося решения.
Между тем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч.3-5 ст.29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.
День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
После объявления решения судья, вынесший постановление по делу, не вправе отменить или изменить его.
По смыслу указанных норм процессуального закона решение (постановление) суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).
Несоответствие резолютивной части судебного акта другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, безусловно свидетельствует о необоснованности и незаконности такого акта.
Вместе с тем, требования вышеназванных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не соблюдены.
Так, в материалах дела имеется резолютивная часть постановления от 25.11.2025, в соответствии с которой Песняк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.6.3 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей (л.д.43-44).
При этом согласно резолютивной части мотивированного постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, Песняк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.6.3 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.45-48).
Таким образом, имеется противоречие в выводах суда, изложенных в мотивированном тексте постановления и резолютивной части судебного акта, согласно которым Песняку А.В. назначены разные виды наказания, что свидетельствует о несоблюдении при рассмотрении дела приведенных выше процессуальных норм.
Приведенные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу ст.30.7 названного Кодекса влечет отмену вынесенного постановления.
Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, производство по данному делу об административном правонарушении на основании положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению по указанному основанию, поскольку после истечения срока давности привлечения к ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.
Оснований для прекращения производства по делу по иным основаниям, приведенным в ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 25.11.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.8.6.3 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Песняка А. В. – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>