РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 30 декабря 2025 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием Якупова Б., защитника Курбанова И.И.о., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Якупова Б. – Курбанова И.И.о. на постановление № от 24.12.2025 заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Амосенка А.В., в соответствии с которым
Якупов Б., ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 24.12.2025 заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Амосенка А.В. Якупов Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения с помещением в ЦВСИГ <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Курбанов И.И. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ. Указал, что его подзащитному не было известно об аннулировании визы и сокращении сроков пребывания на территории РФ, соответствующее уведомление не было вручено Якупову Б., уведомление получено колледжем 23.12.2025, то есть в день задержания последнего. Должностным лицом не были учтены обстоятельства, на которые ссылается Якупов Б., то, что он длительное время проживает на территории РФ, <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей. Кроме того, Якупов Б. находится на территории РФ целью обучения, обучается <данные изъяты>», в связи с чем находит назначение наказания в виде выдворения чрезмерно суровым, полагая возможным применить положения ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ.
Якупов Б. сообщил, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, что подтвердил своей подписью в расписке о разъяснении прав. Сообщил, что он проживает в Российской Федерации совместно с <данные изъяты>, являющейся гражданкой РФ, которая содержит его и оплачивает его обучение. Он не работает, учится в <данные изъяты> колледже. 22.12.2025 его банковскую карту «<данные изъяты>» заблокировали, сотрудники службы поддержки предложили обратиться в ближайший отдел полиции для выяснения обстоятельств блокировки карты. На утро 23.12.2025 он обратился к сотрудникам № отдела полиции, где ему сообщили, что его виза аннулирована, в связи с чем он был задержан. Подтвердил, что он принимал участие в рассмотрении дела, копия постановления была получена в день его вынесения.
Защитник Курбанов И.И.о. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление. Обратил внимание, что только 23.12.2025 Якупову Б. стало известно, что виза, выданная на его имя, аннулирована, напрямую уведомление, как того требует действующее законодательство, он не получал, трехдневный срок с момент уведомления об аннулировании визы на момент принятия решения не истек, в связи с чем полагает, что в действиях Якупова Б. имеется состава правонарушения. В случае, если суд придет к иному выводу, просит заменить назначенный вид наказания в виде выдворения на штраф.
По ходатайству защитника судом допрошена в качестве свидетеля ФИО, которая пояснила, что она является <данные изъяты> Якупова Б., с которым она проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанная квартира принадлежит ее подруге. Она и Якупов Б. какой-либо квартиры в собственности не имеют. Она работает, оказывает материальную помощь Якупову Б., оплачивает его обучение, так как Якупов Б. не работает, не имеет источника дохода, учится в <данные изъяты> колледже. Об аннулировании визы ей стало известно в отделе полиции 23.12.2025. Подтвердила, что она имеет возможность оплатить штраф в размере 40 000 рублей в случае замены выдворения на штраф.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого постановления и установлено должностным лицом, 23.12.2025 в 09 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выявлен гражданин <данные изъяты> Якупов Б., который прибыл на территорию Российской Федерации 12.09.2025 через КПП «<данные изъяты> цель въезда «учеба», получил однократную визу № сроком до 29.10.2025, оформил многократную визу № «обыкновенную учебную» сроком до 28.10.2026, которая согласно базе ГИСМУ <данные изъяты> 16.12.2025 была аннулирована, 22.12.2025 включен в реестр контролируемых лиц, каких-либо документов, позволяющих ему находиться на территории РФ не оформлял, по истечении законного срока пребывания территорию Российской Федерации не покинул, с 20.12.2025 от выезда с территории Российской Федерации уклонился, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.5 и ст.15 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон №115), ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон №114) является незаконно находящимся на территории Российской Федерации иностранным гражданином.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Якупова Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме права.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ образуют, в том числе действия иностранного гражданина, уклонившегося от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Согласно ст.2 Закона №115 законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с требованиями вышеназванной нормы временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Согласно ч.1 ст.5 вышеуказанного закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
В силу ст.25.10 Закона №114 иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов дела, гражданин <данные изъяты> Якупов Б. прибыл на территорию Российской Федерации 12.09.2025 через КПП «<данные изъяты> по однократной визе, оформил многократную визу сроком до 28.10.2026, которая аннулирована 16.12.2024, какие-либо иные документы, позволяющие находится на территории Российской Федерации, не оформил, по истечении законного срока пребывания территорию Российской Федерации не покинул, с 20.12.2025 от выезда с территории Российской Федерации уклонился, тем самым на момент выявления правонарушения – 23.12.2025 находился на территории Российской Федерации незаконно, чем нарушил приведенные выше требования Закона №115, Закона №114.
Фактические обстоятельства дела и виновность в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 24.12.2025, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержащим значимые по делу обстоятельства; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления административного правонарушения; сведениями ГИСМУ <данные изъяты>, согласно которым Якупов Б. прибыл на территорию Российской Федерации 12.09.2025 с целью «учеба», на его имя была оформлена многократная виза №, аннулированная 16.12.2025; справкой на лицо, согласно которой Якупов Б. привлекался к административной ответственности по ст.18.8 ч.3 КоАП РФ; справкой об отсутствии судимости; объяснениями Якупова Б., из которых следует, что 12.09.2025 он прибыл на территорию РФ через КПП <данные изъяты>), имел многократную визу до 28.10.2026, которую аннулировали, о чем ему не было известно; копией паспорта иностранного гражданина, содержащей отметку о дате въезда на территории Российской Федерации; копией визы №.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины Якупова Б. в совершении административного правонарушения.
Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.
Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных должностным лицом документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.
Причин для оговора Якупова Б. со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен уполномоченным лицом, с участием Якупова Б., который ознакомлен с содержанием протокола, ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждено его подписью в соответствующей графе.
Рапорт отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, составлен компетентным лицом в рамках исполнения должностных обязанностей при непосредственном выявлении административного правонарушения, содержит данные о месте и времени выявления правонарушения, порядок составления соблюден.
Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
В ходе производства по делу требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были полно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало имеющиеся по делу доказательства, проверило их достоверность и допустимость, пришло к обоснованному выводу о нарушении Якуповым Б. требований миграционного законодательства и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> Якупов Б. в отсутствие законных оснований после аннулирования визы 16.12.2025 находился на территории РФ незаконно и в нарушение вышеназванных норм не покинул территорию РФ.
Совершенное Якуповым Б. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
Представленные материалы дела свидетельствуют, что в ходе производства по делу должностным лицом созданы необходимые условия для реализации прав на защиту, права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, каких-либо ходатайств, в том числе о том, что Якупов Б. нуждается в помощи защитника и переводчика, материалы дела не содержат, право на представление доказательств реализовано путем дачи объяснений, а при таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушен порядок привлечения к ответственности, не имеется.
Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лица не допустило нарушения норм процессуального права, правильно организовало и провело разбирательство, создало лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы неосведомленность Якупова Б. относительно принятого управлением миграции решения об аннулировании визы не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и освобождения Якупова Б. от административной ответственности, поскольку решение об аннулировании визы принято уполномоченным лицом миграционной службы, данная информация размещена на официальном сайте МВД РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», без ограничения доступа к нему граждан, таким образом, у Якупова Б. была реальная возможность ознакомиться с принятым решением и обжаловать его.
Приложенные к жалобе документы не содержат оснований, безусловно подтверждающих доводы защитника Курбанова И.И.о. о том, что Якупов Б. обучается на первом курсе по очной форме обучения в <данные изъяты> колледж», поскольку документ, достоверно подтверждающий его зачисление на обучение по очной форме в государственную образовательную организацию, не представлен.
Копия договора об образовании от 04.07.2025 таковым документом не является, так как приложенная к ней квитанция об оплате содержит иную сумму, не соответствующую указанной в договоре, что не позволяет убедиться в реальности его исполнения, оригинал соглашения суду не представлен.
Изложенное не свидетельствует о законности пребывания Якупова Б. на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к Якупову Б. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения Якупова Б. к административной ответственности соблюден.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Якупова Б., по делу также не усматривается.
Административное наказание назначено Якупову Б. в пределах санкции ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, при назначении административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией данной статьи.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку предусмотренная указанной нормой совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни Якупова Б. и несоразмерно целям административного наказания, отсутствует.
Приведенные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 №5-П, которым установлено, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 04 июня 2013 года N 902-О, от 05 марта 2014 года N 628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О).
При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению по делу об административном правонарушении могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Из доводов жалобы и представленных документов не установлено наличие совокупности обстоятельств, указанных в ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, которые могли бы повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, поскольку из материалов дела следует, что <данные изъяты> Якупов Б. пребывал на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих законность его нахождения, не работает, не имеет источника дохода, не обеспечен жильем на территории РФ, от выезда из Российской Федерации уклонился.
Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Якупову Б. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь, является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, в том числе по доводам, приведенным защитником.
Оснований для исключения назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматривается.
Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.
Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении Якупова Б. к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ не допущено, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 24.12.2025 заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Амосенка А.В. о признании Якупова Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>