ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы
Санкт-Петербург 03 февраля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. (в зале № 106, ул. Бобруйская, д.4, Санкт-Петербург), с участием защитника Кукина В.Н., в отсутствие Номикосовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Кукина В.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление № от 30.11.2022 начальника № отдела полиции по УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Столярова А.Н., согласно которому
Номикосова А. С., ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 30.11.2022 начальника № отдела полиции по УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Столярова А.Н. Номикосова А.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Кукин В.Н. подал в суд жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен в связи с тем, что копию постановления от 30.11.2022 до настоящего времени Номикосова А.С. не получала.
Номикосова А.С., будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении жалобы, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении материала в отсутствие указанного лица.
Защитник Кукин В.Н. по изложенным в ходатайстве основаниям просил восстановить срок на подачу жалобы, настаивая на том, что копия обжалуемого акта не была вручена его подзащитной, Номикосова А.С. только проставила подпись в соответствующей графе, однако не получала копию акта. Согласно данным справки ЦБДУИГ его доверитель прибыла на территорию РФ 19.10.2022 и на момент привлечения к ответственности у нее не истек срок пребывания. Указал, что в ходе производства по делу не проверены значимые по делу обстоятельства, не установлено, что она не проживает по указанному адресу, что не предъявила соответствующие документы принимающей стороне.
Изучив материалы дела, доводы ходатайства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, при этом восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи, при решении данного вопроса судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (протеста).
Так, уважительными причинами могут быть, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления получена Номикосовой А.С. 30.11.2022 – в день его вынесения, о чем свидетельствует подпись лица в соответствующей графе, а потому последним днем для обжалования являлось 12.12.2022, между тем согласно квитанции об отправке жалоба направлена в суд 28.12.2025 (л.д.21-22), то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока для обжалования, при этом суд учитывает, в тексте обжалуемого постановления содержатся сведения о порядке и сроках обжалования постановления, указанная формулировка не содержит каких-либо неясностей.
Разрешая ходатайство по существу, суд учитывает, что доказательств о невозможности принесения жалобы в юридически значимый период времени своевременно и наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении не представлено.
Изложенные в ходатайстве доводы уважительными причинами пропуска срока обжалования признаны быть не могут и не относятся к числу обстоятельств, которые служат основанием для восстановления этого срока.
Доводы о том, что копия обжалуемого постановления фактически не вручалась Номикосовой А.С., являются несостоятельными, поскольку постановление содержит подпись последней о получении копии постановления.
Из представленных материалов дела следует, что Номикосова А.С. была доставлен в отдел полиции в связи с производством по делу об административном правонарушении, принимала участие как при оформлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, что не оспаривалось защитником, при таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнений факт участия Номикосовой А.С. в рассмотрении дела и получения копии обжалуемого постановления в день его вынесения.
Изложенное свидетельствует, что Номикосова А.С. располагала реальной возможностью направить жалобу с соблюдением установленных законом сроков, однако своевременно не воспользовалась предоставленным ему правом.
С учетом изложенного, суд полагает, что Номикосова А.С., зная о вынесенном в отношении неё постановлении, с которым была не согласна, не была лишена возможности подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении своевременно, вместе с тем подала жалобу спустя значительное время после указанной даты, при этом суд учитывает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требований к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следовательно, достаточно подать жалобу на постановление с указанием того, что с постановлением лицо не согласно, для чего не требуется больших временных затрат и каких-либо познаний в области права.
Ходатайство не содержит доводов, которые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока обжалования и которые служат основанием для восстановления этого срока.
Первоначальное обращение с жалобой, которая была возвращена ввиду нарушения порядка обжалования, не является основанием для восстановления срока обжалования, поскольку также подано с нарушением срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ.
Сведений о невозможности принесения жалобы в юридически значимый период времени своевременно как лично, так и через защитника и наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении не представлено.
В рассматриваемом деле суд усматривает в действиях Номикосовой А.С. и его защитника злоупотребление правом на обжалование, поскольку из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.
При разрешении ходатайства суд учитывает, что установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении направлено не только на обеспечение гарантии права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, но и на необходимость обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления. Поэтому исполнение постановления не может быть заблокировано путем несвоевременной подачи жалобы и отсутствия при этом уважительных причин для пропуска установленного срока для его обжалования.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судом наличие уважительных причин пропуска срока, которые бы объективно препятствовали подать жалобу своевременно, не установлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования не представлено, сведений о невозможности подачи жалобы в юридически значимый период времени представленные материалы не содержат, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать защитнику Кукину В.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление № от 30.11.2022 начальника № отдела полиции по УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Столярова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Номикосовой А. С., производство по жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии определения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>