РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 03 марта 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием Кудель Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудель Е.С. на постановление начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Хузина А.В. от 19.12.2025, в соответствии с которым
Кудель Е. С., ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Хузина А.В. от 19.12.2025 Кудель Е.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Кудель Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление как незаконное отменить, ссылаясь на существенные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, указала, что хулиганских действий не совершала и чувствует себя невиновной, в связи с чем просит производство по делу прекратить.
Кудель Е.С., по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление, указав, что она не выражалась нецензурной бранью. ФИО2, заведующая детским садом, устроила бардак, организовала парковку, в связи с чем она обращалась с жалобами в прокуратуру и УМВД России по Калининскому району, были получены ответы, копии которых просила приобщить к материалам дела. Представила письменную позицию по делу, в которой указала, что общественный порядок как в день вынесения постановления, так и в иной день не нарушала. 19.12.2025 около 14 часов 30 минут вышла на улицу, где незнакомый мужчина потребовал «прокатиться до № отдела полиции», на что она потребовала представиться, как того требует Закон о Полиции. После отказа представиться было разъяснено, что она будет доставлена в № отдел полиции, вербально высказана угроза применения насилия и продемонстрированы наручники. Подъехал автомобиль с сотрудниками Росгвардии, на котором она впоследствии была доставлена в отдел полиции. Возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение общественного порядка, однако она себя виновной не считает, полагает, что наложение штрафа является попыткой дискредитации ее честного имени.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен сотрудник полиции ФИО1, который после разъяснения прав и ответственности за дачу заведомо ложных сведений сообщил, что неприязненных отношений к Кудель Е.С. не испытывает, оснований для оговора не имеет, знаком с Кудель Е.С. в связи с производством дела об административном правонарушении, а также ввиду ранее поступавших жалоб на Кудель Е.С. от родителей воспитанников детского сада, которым Кудель Е.С. запрещает парковать транспортные средства у дошкольного учреждения и перегораживает проезд. По обстоятельствам рассматриваемого дела показал, что в декабре 2025 года, точную дату событий не помнит в силу их давности, позвонила заведующая детским садом №, сообщила, что Кудель Е.С. производит видеозапись территории детского сада и ведет себя неадекватно, в связи с чем он выехал на место. На улице возле <адрес> увидел Кудель Е.С., попросил ее проследовать в служебный автомобиль, на требования Кудель Е.С. отреагировала неадекватно, стала выражаться нецензурной бранью, размахивала руками, указала, что она его, ФИО1, опасается и не проследует в служебный автомобиль. Беседа продолжалась около полутора часов, были вызваны сотрудники Росгвардии, после чего гражданка была доставлена в № отдел полиции, где после разъяснения прав был составлен протокол об административном правонарушении за совершение мелкого хулиганства. Им, ФИО1, был составлен рапорт, в котором подробно изложены обстоятельства выявления Кудель Е.С., которая, находясь на улице в общественном месте, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, приставала к гражданам.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.
Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, Кудель Е.С., находясь 19.12.2025 в 14 часов 00 минут в общественном месте у <адрес> в Санкт-Петербурге, выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, приставала к проходящим гражданам, чем нарушила общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, в пренебрежении интересами общества, других лиц, в игнорировании правил приличия и благопристойности, в связи с чем была привлечена к ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Кудель Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела и виновность Кудель Е.С. подтверждается совокупностью доказательств, а именно:
-протоколом об административном правонарушении от 19.12.2025, согласно которому Кудель Е.С., находясь 19.12.2025 в 14 часов 00 минут в общественном месте у <адрес> в Санкт-Петербурге, выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, приставала к проходящим гражданам, чем нарушила общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, в пренебрежении интересами общества, других лиц, в игнорировании правил приличия и благопристойности;
-рапортом сотрудника полиции УУП № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 об обстоятельствах выявления, пресечения правонарушения, из которого усматривается, что Кудель Е.С., находясь в общественном месте, нарушала общественный порядок, в связи с чем была доставлена в отдел полиции;
-показаниями свидетеля ФИО1, приведенными выше.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с участием Кудель Е.С., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством судом не установлено, копия протокола вручена.
В материалах дела имеется рапорт сотрудника отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, что соответствует требованиям ФЗ «О полиции».
Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше документах, не имеется, существенных противоречий, влекущих признание полученных по делу доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Изложенные в рапорте сведения подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции, подробно приведенными выше.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля – сотрудника полиции не имеется, поскольку указанные показания даны лицом, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.
Доказательств, подтверждающих наличие неприязненных либо личную или служебную заинтересованность должностных лиц в исходе дела, исследованные материалы не содержат.
Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Действия сотрудника полиции по доставлению Кудель Е.С. в отдел полиции не могут быть признаны незаконными, поскольку доставление в отдел полиции осуществлено в целях обеспечения своевременного выявления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также для своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, что прямо предусмотрено положениями ст.ст.27.2, 27.5 КоАП РФ.
Каких-либо достоверных сведений о том, что действия сотрудника полиции признаны вышестоящими должностными лицами, органом прокуратуры, судом неправомерными, не представлено.
Фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом и подтвержденные в судебном заседании на основании исследованных доказательств, бесспорно свидетельствуют, что действия Кудель Е.С., которая, находясь в общественном месте, выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, приставала к гражданам, явно нарушили общественный порядок и спокойствие граждан, что свидетельствует о явном неуважении к обществу.
Суд считает, что доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения жалобы, достаточно для вывода о наличии в деянии Кудель Е.С., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Действия Кудель Е.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Кудель Е.С. вмененного ей административного правонарушения не совершала, и об отсутствии события административного правонарушения состоятельным признать нельзя.
Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.
Несогласие с оценкой собранных доказательств и с толкованием должностным лицом органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кудель Е.С., не усматривается, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, оснований к чему суд не усматривает.
Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела не допущено, наказание назначено с соблюдением требований, установленных положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, а потому оснований для отмены постановления не имеется, также не имеется оснований для изменения вида и размера назначенного наказания.
Между тем, суд полагает необходимым изменить обжалуемый акт вследствие ошибочного указания в постановлении данных о том, что допущенные Кудель Е.С. действия совершены в общественном месте в квартире <адрес>, что не соответствует действительности, поскольку из показаний свидетеля ФИО1, выявившего правонарушение, и пояснений самого подателя жалобы следует, что Кудель Е.С. находилась на улице у <адрес> в Санкт-Петербурге, а не в квартире, как на то указано в постановлении, в связи с чем приведенные обстоятельства подлежат изменению.
Изложенное не влечет отмену состоявшегося постановления должностного лица и не свидетельствует о недоказанности события и наличия в действиях Кудель Е.С. состава вмененного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Хузина А.В. от 19.12.2025 о признании Кудель Е. С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, изменить, указав местом совершения правонарушения <адрес> в Санкт-Петербурге, в остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу Кудель Е.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>