РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 04 февраля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4, с участием защитника Демидова Р.-Н.С., в отсутствие Фомичева Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомичева Н.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 18.12.2025, в соответствии с которым
Фомичев Н. Р., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 18.12.2025 Фомичев Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев (л.д.55-64).
Не согласившись с указанным постановлением, Фомичев Н.Р. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, что в нарушение требований ст.ст.26.11, 24.1 КоАП РФ дело рассмотрено неполно, доказательствам не дана надлежащая оценка (л.д.69).
Фомичев Н.Р., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Защитник Демидов Р.-Н.С. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление. Представил дополнения к жалобе, их которых следует, что постановление вынесено в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ в отсутствие полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела, не устранены противоречия, дело рассмотрено в одно заседание, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове инспектора, иных свидетелей; видеоматериалы не подтверждают наличие признаков опьянения; автомобиль не был направлен на штрафстоянку; Фомичев Н.Р. впервые попал в такую ситуацию, в связи с чем не знал, как себя вести, и подписал все протоколы.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 04.11.2025 Фомичев Н.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался на <адрес> с признаками опьянения (<данные изъяты>), где 04.11.2025 в 23 часа 17 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при наличии у водителя признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы вина Фомичева Н.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами в их совокупности: протоколом № от 04.11.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащим значимые по делу обстоятельства (л.д.6); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи (л.д.7); протоколом № от 04.11.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование Фомичева Н.Р. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; исходя из записи в протоколе, водитель отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем им сделана соответствующая запись в протоколе (л.д.9); справками об отсутствии сведений о привлечении Фомичева Н.Р. к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.ст.264, 264.1 УК РФ (л.д.14, 16-17); видеозаписью, подтверждающей правильность процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование в отношении Фомичева Н.Р. и оформления процессуальных документов (л.д.19).
Указанные доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, с которой районный суд соглашается.
Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время и место правонарушения, указана квалификация действий Фомичева Н.Р. в соответствии с КоАП РФ, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.
Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – <данные изъяты>.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку каких-либо причин, по которым инспектор Госавтоинспекции мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Фомичева Н.Р. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.
Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Фомичеву Н.Р. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении Фомичева Н.Р. от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с применением видеозаписи, что полностью соответствует требованиям ст.ст.27.12, 25.7 ч.6 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, судом при рассмотрении жалобы не установлено.
Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям, нарушений при направлении Фомичева Н.Р. на медицинское освидетельствование не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.
Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления процессуальных действий от Фомичева Н.Р. данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, тем самым выразив согласие с содержанием документов.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Фомичева Н.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Как следует из представленных материалов, Фомичев Н.Р. с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – <данные изъяты>.
Вопреки доводам жалобы факт нахождения водителя с признаками опьянения при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.
Из процессуальных документов следует, что выявленные сотрудником ДПС признаки опьянения указаны как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении, составленных инспектором Госавтоинспекции, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Наличие указанных признаков опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.
В связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фомичеву Н.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, исходя из собственноручно сделанной им записи, водитель отказался от медицинского освидетельствования, что удостоверено его подписью и собственноручно сделанной записью «отказываюсь».
Отказ Фомичева Н.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции и зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (в соответствующей графе протокола Фомичев Н.Р. указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается), так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.ст.26.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ суд не усматривает, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Фомичев Н.Р. являлся водителем, управлял транспортным средством с признаками опьянения, инспектор Госавтоинспекции выявил у него признаки опьянения, что и явилось основанием для начала процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование; медицинское освидетельствование проходило с применением видеозаписи и с соблюдением установленных требований.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение.
То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции, не свидетельствует о неполноте исследованных доказательств и незаконности принятого судебного акта, поскольку приведенные выше доказательства являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава правонарушения и виновности Фомичева Н.Р. в совершении вышеуказанного правонарушения.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом тщательного исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, оснований для иной оценки районный суд не усматривает.
Вопреки доводам защитника нарушений при направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование в отношении Фомичева Н.Р. не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями, требования сотрудника Госавтоинспекции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и Правил направления на медицинское освидетельствование, обеспечительные меры проведены в четкой последовательности, с применением видеозаписи.
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Фомичев Н.Р. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, в связи с чем оснований полагать, что сотрудник Госавтоинспекции перед освидетельствованием не проинформировал Фомичева Н.Р. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке и порядке проведения освидетельствования, и была нарушена процедура направления на освидетельствование, не имеется.
Более того, анализ видеоматериала полностью опровергает доводы жалобы, поскольку исследованная в ходе рассмотрения жалобы видеозапись подтверждает, что последовательность процессуальных действий в отношении Фомичева Н.Р. соблюдена, перед проведением освидетельствования водителю продемонстрированы целостность клейма, свидетельство о поверке, каких-либо заявлений от освидетельствуемого не поступило, видеоматериал содержит значимые по делу обстоятельства.
Исследованная судом видеозапись позволяет сделать вывод, что вопреки ссылкам в жалобе перед проведением процессуальных действий по освидетельствованию водителя на состояние опьянения инспектором было разъяснено каждое производимое им действие, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от медицинского освидетельствования, при этом освидетельствуемый на нарушение порядка не указывал, выразил свой отказ с направлением на медицинское освидетельствование, затем собственноручно учинил в соответствующем протоколе запись «отказываюсь».
Вопреки доводам жалобы факт нахождения водителя с признаками опьянения (<данные изъяты>) при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.
Ссылки в жалобе на то, что признаки опьянения не зафиксированы на видеозаписи, в связи с чем заявитель полагает о незаконности требования о направлении его на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, так как выявленные сотрудником Госавтоинспекции признаки опьянения Фомичева Н.Р. зафиксированы в вышеназванных процессуальных документах, составленных с участием водителя.
Наличие указанных признаков, как следует из содержания данных процессуальных документов, Фомичевым Н.Р. не оспаривались, в случае несогласия последний имел возможность указать на это, сделав в процессуальных документах соответствующую запись, однако каких-либо возражений не представил.
Доводы о том, что основания для направления Фомичева н.р. на медицинское освидетельствование отсутствовали вследствие того, что признаки опьянения на видеозаписи не зафиксированы, безосновательны.
Вопросы определения наличия у водителя признаков опьянения в целях направления на освидетельствование отнесены к компетенции сотрудников полиции, которые, действуя в соответствии с требованиями процессуальных норм, внесли установленные ими признаки опьянения Фомичева Н.Р. в соответствующие процессуальные документы, при этом удостоверения выявленных признаков опьянения видеозаписью закон не предусматривает.
Утверждение о том, что транспортное средство не было задержано и помещено на специализированную стоянку, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку согласно протоколу о задержании в отношении транспортного средства <данные изъяты> приняты обеспечительные меры, более того, данный довод не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, следовательно, не служит основанием для отмены постановления.
Вопреки доводам жалобы заявленные защитником ходатайства были рассмотрены, в их удовлетворении было отказано с указанием мотивов принятого решения, с данным выводом районный суд соглашается, каких-либо процессуальных нарушений в ходе их рассмотрения не допущено (л.д.42-47).
Мировой судья пришел к правильному выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, при этом следует отметить, что доводы защитника о том, что не были допрошены иные свидетели, безосновательны, так как очевидцы обстоятельств дела отсутствовали.
Доводы защитника о том, что дело рассмотрено в одно заседание, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что ранее назначенные по делу судебные заседания по ходатайству Фомичева Н.Р., его защитника Демидова Р.-Н.С. были отложены с целью предоставления времени для заключения соглашения с защитником и для ознакомления с материалами дела, тем самым мировым судьей созданы необходимые условия для реализации прав привлекаемого лица, каких-либо ограничений прав на защиту и нарушений процессуальных требований в ходе рассмотрения дела не допущено.
При этом суд обращает внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета рассмотрения дела в одно заседание, а потому довод защитника с учетом приведенного выше не является основанием для отмены состоявшегося решения.
Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав на защиту и процессуальных прав.
Представленные материалы свидетельствует о том, что дело рассмотрено с участием защитника и в отсутствие Фомичева Н.Р. с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.25.1 и ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи.
Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, наказание назначено с соблюдением требований, установленных положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в том числе в части вида и размера (срока) назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 18.12.2025 о признании Фомичева Н. Р. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, оставить без изменения, жалобу Фомичева Н.Р. – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>