РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 04 февраля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал №106), с участием защитника ООО «ФАБРИКА-КУХНЯ» Петрашева А.Д., в отсутствие законного представителя ООО «ФАБРИКА-КУХНЯ», защитника Шуляка С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ФАБРИКА-КУХНЯ» Шуляка С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 16.12.2025, в соответствии с которым
ООО «ФАБРИКА-КУХНЯ», <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 16.12.2025 ООО «ФАБРИКА-КУХНЯ» (далее – Общество) привлечено к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей (л.д.37-39).
Не согласившись с данным постановлением, защитник Общества Шуляк С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что постановление о назначении штрафа и уведомления о дате возбуждения дела об административном правонарушении, его рассмотрении не получены. Согласно отчету об отслеживании постановление, вынесенное Комитетом по транспорту, вручено в Москве, однако данный адрес не является местом нахождения Общества, организация не имеет зарегистрированного адреса в г. Москве. В личном кабинете Единого портала какие-либо уведомления не поступали, что подтверждается соответствующим скриншотом. Указал, что денежные средства в счет уплаты штрафа были списаны со счета Общества в рамках исполнительного производства № от 11.08.2025, в связи с чем полагает, что установленная законом обязанность Обществом исполнена, а потому в его действиях отсутствует состав правонарушения. Мировым судьей не проверялись содержащиеся в отчете сведения о направлении первоначального постановления, тем самым вопрос о дате вступления в законную силу надлежащим образом не исследовался. На момент рассмотрения дела постановление не вступило в законную силу (л.д.43-44).
Законный представитель Общества, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения уведомления, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Защитник Петрашев А.Д. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, повторно указав на то, что денежные средства списаны со счета организации в порядке исполнительного производства, что свидетельствует об исполнении наказания и отсутствии состава правонарушения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно обжалуемому постановлению мировым судьей установлено, что Общество, будучи зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», на основании постановления Комитета по транспорту № от 15.10.2024, вступившего в законную силу 29.12.2024, в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) до 28.02.2025 не уплатило указанный штраф в размере 3000 рублей, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Суд полагает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи от 16.12.2025 сделан обоснованный вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вина Общества подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 06.11.2025; копией постановления № от 15.10.2024, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей; сведениями об отсутствии оплаты штрафа в установленный срок, штраф уплачен 19.08.2025 в рамках исполнительного производства № выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФАБРИКА-КУХНЯ».
Как следует из материалов дела, постановлением № от 15.10.2024 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.6).
Копия данного постановления направлена в адрес Общества и вручена адресату 23.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д.8), указанное постановление заявителем не обжаловалось, в связи с чем вопреки доводам жалобы указанное постановление вступило в законную силу 06.11.2024.
Согласно представленным материалам штраф в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу, то есть до 10.01.2025, не уплачен, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 06.11.2025, копия которого направлена в адрес Общества (л.д.4).
Обязанность уплатить штраф за совершение вышеуказанного правонарушения возникла в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись, однако данную обязанность Общество в указанный срок не выполнило, в связи с чем такое бездействие образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что 19.08.2025 Обществом уплачен административный штраф в рамках исполнительного производства №, не свидетельствует о наличии уважительных причин для неисполнения наказания и не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, вынесенного в отношении Общества по указанным доводам.
Довод о последующей оплате штрафа в принудительном порядке в рамках исполнительного производства с нарушением установленного срока не влияет на выводы суда о виновности Общества в совершении правонарушения, поскольку факт отсутствия сведений об оплате в установленный законом срок в материалах дела отсутствует, что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.
Вопреки доводам жалобы уплата административного штрафа до составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, но после истечения установленного законом срока для оплаты, о своевременности исполнения такой обязанности не свидетельствует, а также не свидетельствует об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, не исключают ответственности лица за неуплату штрафа в установленный законом срок и основанием для освобождения от ответственности не является.
При этом суд учитывает, что Общество, будучи уведомленным о наличии у него обязанности по уплате назначенного штрафа путем получения постановления от 15.10.2024, в котором содержатся разъяснения о необходимости уплаты штрафа в срок не позднее шестидесяти дней (л.д.6-8), установленную законом обязанность не выполнило и оплатило штраф по истечении названного срока.
Изложенное свидетельствует о пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих правовых обязанностей по исполнению возложенных на него в силу требований закона обязанностей по уплате административного штрафа.
Ссылку жалобы на то, что постановление должностного лица, которым назначен штраф и в порядке исполнения которого возбуждено производство по настоящему делу, не вступило в законную силу, суд находит несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что экземпляр постановления № от 15.10.2024 получен Обществом 23.10.2024 (л.д.8), при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление вступило в законную силу.
Наличие в отчете об отслеживании почтового отправления сведений о месте вручения акта в г. Москве, по которому юридическое лицо не располагается, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и нарушении порядка вручения почтовой корреспонденции, поскольку из вышеуказанного отчета с идентификатором № следует, что экземпляр постановления направлен в адрес Общества в форме электронного документа и доставлено в том же виде адресату посредством электронного документооборота, почтовая корреспонденция не направлялась в центр гибридной печати и не доставлялась в почтовое отделение по месту расположения Общества ввиду его доставления в образе электронного документа, с учетом правил вручения/направления почтовых отправлений в рассматриваемом случае в отчете подлежит указанию г. Москва, куда изначально поступают все направленные в электронном виде экземпляры постановлений, вынесенные с применением работающих в автоматическом режиме средств фиксации.
С учетом изложенного, суд находит, что должностным лицом надлежащим образом выполнена установленная ч.3 ст.28.6 КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, вопреки доводам жалобы оснований полагать, что постановление о назначении штрафа не вступило в законную силу, не имеется.
Довод о том, что Обществу не было известно о наличии постановления о назначении штрафа и о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что экземпляр постановления, вынесенного в порядке ст.28.6 КоАП РФ, а также извещение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2025 КоАП РФ, направлены в адрес юридического лица и получены его представителем (л.д.8-11), что опровергает доводы защитника.
При таких обстоятельствах суд полагает, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, нарушений прав на защиту не допущено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все доказательства по делу были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Утверждение подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, поскольку Общество не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, суд находит несостоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что сотрудником судебного участка была направлена телеграмма, которая согласно отчету также не была получена адресатом ввиду его неявки по извещению.
Примененный способ извещения является надлежащим, согласующимся с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При рассмотрении дела принимали участие защитники Общества, которые в полном объеме реализовали свои права путем ознакомления с материалами дела, заявления ходатайств и представления доказательств по делу, в связи с чем оснований полагать, что нарушен порядок привлечения к ответственности, не имеется.
Представленные материалы объективно свидетельствует о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению организации о рассмотрении дела, созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав для представления доказательств.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя Общества с участием его защитника с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ, необходимые условия для реализации права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении созданы.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом требований положений ст.4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым, а потому не подлежит изменению.
Исходя из фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, учитывая, что предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ правонарушение не связано с возможным наступлением каких-либо вредных или негативных последствий, а выражается в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.
Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену состоявшегося решения, а потому обжалуемое постановление не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что состоявшееся решение подлежит изменению, поскольку при описании события правонарушения мировым судьей и должностным лицом ошибочно указано, что событие вмененного правонарушения наступило 28.02.2025 (л.д.4 абз.4 постановления, л.д.4), в то время как согласно представленным материалам дела шестидесятидневный срок на уплату штрафа, назначенного постановлением № от 15.10.2024, истекал 09.01.2025.
Учитывая, что постановление должностного лица от 15.10.2024 вступило в законную силу 06.11.2024, следовательно, последним днем оплаты штрафа, назначенного по данным постановлением, является 09.01.2025, датой совершения административного правонарушения является 10.01.2025, при таких обстоятельствах суд находит установленным, что неуплата Обществом административного штрафа, образующим объективную сторону состава правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, имело место в указанную дату.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, следует считать 10.01.2025, на данную дату назначенный вышеуказанным постановлением штраф оплачен не был, в связи с чем допущенное Обществом бездействие образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Данные изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом положение Общества не ухудшают.
Изложенное не свидетельствует о существенном нарушении и незаконности выводов мирового судьи о доказанности события и состава правонарушения, а потому не может повлечь отмену судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 16.12.2025 о признании ООО «ФАБРИКА-КУХНЯ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей, - изменить, считать датой совершения правонарушения 10.01.2025.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Общества - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>