РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 03 марта 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)
в отсутствие Дронова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дронова А.А. на постановление № от 29.12.2025 инспектора взвода № ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Москвина А.А., в соответствии с которым
Дронов А.А., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 29.12.2025 инспектора взвода № ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Москвина А.А. Дронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Дронов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав на то, что никаких пешеходов на пешеходном переходе не было, инспектор располагался за автомобилем и не находился в зоне видимости перекрестка, не предоставил видеозапись с нагрудной камеры, полагает, что должностное лицо привлекло к ответственности для повышения показателей.
Дронов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
В ходе рассмотрения жалобы судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции Москвин А.А., который показал, что ранее с Дроновым А.А. не был знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Сообщил, что 29.12.2025 он находился на службе и осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения, находясь на пересечении <адрес> перед въездом в боковой проезд, откуда отчётливо наблюдал, как водитель, повернувший с <адрес> направо, приближаясь к пешеходному переходу, по которому двигались пешеходы на разрешающий сигнал, не замедлил скорости и продолжил движение, в связи с чем водитель был остановлен, установлена его личность, разъяснены права и составлены соответствующие процессуальные документы. Пешеходный переход в данном месте обозначен соответствующими дорожными знаками «5.19.1, 5.19.2» "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой «1.14.1, 1.14.2 ("зебра")». Указал, что в связи с несогласием привлекаемого лица с нарушением, им был составлен протокол об административном правонарушении. В представленном на обозрении постановлении и протоколе об административном правонарушении подтвердил наличие подписи и правильность внесенных им сведений.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции Москвина А.А., суд приходит к следующему.
Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 29.12.2025 в 10 часов 27 минут у <адрес> Дронов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> и двигаясь по <адрес> в нарушение требований п.13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу и пользующимся преимущественным правом движения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Дронова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.
Факт совершения Дроновым А.А. административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, вынесенным на месте правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к привлечению заявителя к административной ответственности, протоколом об административном правонарушении, а также показаниями инспектора, приведенными выше.
Суд доверяет показаниям свидетеля Москвина А.А., поскольку ранее он с Дроновым А.А. знаком не был, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, его показания последовательны, подробны и согласуются с исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами.
Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника Госавтоинспекции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника Госавтоинспекции, предвзятого отношения к Дронову А.А. материалы дела не содержат.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано время, место, событие правонарушения; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции РФ, Дронову А.А. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе, с протоколом ознакомлен, копия протокола вручена, право на дачу пояснений по делу реализовано, пояснения написаны собственноручно.
Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 названного Кодекса.
Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, совершенное Дроновым А.А. административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС Госавтоинспекции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в связи с тем, что Дронов А.А. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения, которые подтверждены обжалуемым постановлением и показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора Госавтоинспекции, выявившего правонарушение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.13.1 ПДД РФ, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.13.1 ПДД РФ водитель транспортного средства при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Данное правило носит императивный характер и возлагает на водителя обязанность уступить дорогу как пешеходам уже переходящим дорогу, так и пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.
Из материалов дела следует, что пешеходный переход у <адрес> является регулируемым, обозначен дорожными знаками «5.19.1, 5.19.2» "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой «1.14.1, 1.14.2 ("зебра")» - пешеходный переход, приложения 2 к ПДД РФ, что также не оспаривается заявителем жалобы.
При этом вопреки доводам заявителя на пешеходном переходе находились пешеходы, осуществляющие движение на разрешающий сигнал светофора, следовательно, водитель, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, на котором находились пешеходы, приступившие к переходу проезжей части, обязан был остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода (пешеходов).
Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет, между тем данная обязанность Дроновым А.А. выполнена не была.
Таким образом, действия водителя Дронова А.А. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку им не были выполнены требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, а потому его действия правильно квалифицированы должностным лицом по указанной норме.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения ввиду отсутствия на пешеходном переходе пешеходов суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в частности показаниями свидетеля, оснований не доверять которым, судом не установлено.
По настоящему делу обоснованно признано доказанным, что водитель Дронов А.А. пренебрег правом пешехода (пешеходов) беспрепятственно пересечь по регулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги в тот момент, когда пешеход на нее вступил.
При этом тот факт, что пешеходы, которым водитель не уступил дорогу, по делу не устанавливались и не допрашивались, не влияет на законность вынесенного постановления должностного лица, поскольку совокупность иных исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Дронова А.А.
Вопреки доводам жалобы фиксация нарушения правил дорожного движения, непосредственно установленного инспектором ДПС, не требует дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями со стороны водителей проезжающих мимо места совершения административного правонарушения автомобилей либо пешеходов, а также не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств, в том числе видеофиксации.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Дронова А.А., не усматривается.
При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.
Постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения Дронова А.А. к административной ответственности не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его вынесения, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.
Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении Дронова А.А. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ст.12.18 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 29.12.2025 инспектора взвода № ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Москвина А.А. о признании Дронова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу Дронова А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>