ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Баранова А.Д., при секретаре судебного заседания Кириченко М.А., с участием Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Невидимого Р.В., осужденного Никифорова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава исполнителя ОСП по Николаевскому району Войнах Е.А. об изменении способа и порядка исполнения приговора Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.02.2024, установил:
приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Хабаровского краевого суда от 25.04.2024, Никифоров А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года с возложением на осужденного определенных обязанностей. Маломерное судно «Bayliner №» с заводским номером № и подвесной лодочный мотор «Mercury» с заводским номером №, хранящиеся у Никифорова А.П., постановлено конфисковать в собственность государства.
На основании приговора Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.02.2024 выдан исполнительный лист ФС № 046347409, на основании которого в ОСП по Николаевскому району 30.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 79091/24/27020-ИП, должник Никифоров А.П., предмет исполнения: маломерное судно «Bayliner Capri 1800CY» с заводским номером № и подвесной лодочный мотор «Mercury» с заводским номером №, хранящиеся у Никифорова А.П. - конфисковать в собственность государства.
23.07.2026 судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району Войнах Е.А. обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения приговора Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.02.2024, а именно о замене предмета конфискации маломерного судна «Bayliner Capri 1800CY» с заводским номером № и подвесного лодочного мотора «Mercury» с заводским номером № на денежную сумму соответствующей стоимости. В обоснования заявления указала, что 30.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 79091/24/20020-ИП в отношении Никифорова А.П. о конфискации имущества. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Никифорову А.П. по средством «ЕПГУ», которое получено должником 17.12.2024. В ходе совершения исполнительских действия по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, п.Маго, ул.Северная, д.6, кв.2, маломерное судно «Bayliner Capri 1800CY» с заводским номером № и подвесной лодочный мотор «Mercury» с заводским номером №, хранящиеся у Никифорова А.П. не установлено, от должника Никифорова А.П. отобрано объяснение, что после конфискации имущество оставил на берегу в п.Маго, после чего его украли, место нахождения конфискованного имущества ему не известно. 03.07.2026 вынесено постановление о розыске имущества, и 04.07.2026 заведено розыскное дело. Фактически имущество утрачено, что не позволяет обратить его в собственность государства на основании приговора суда.
Осужденный Никифоров А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления, просил снизить сумму, так как он в настоящее время не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, на жизнь зарабатывает случайными заработками, так же пояснил суду, что по факту кражи лодки с лодочным мотором в полицию не обращался, при рассмотрении уголовного дела о факте кражи лодки с мотором не сообщал, вторая лодка, которая принадлежит ему в настоящее время проходит по другому уголовному делу, в отношении другого лица. В услугах защитника не нуждается.
Николаевский-на-Амуре транспортный прокурор Невидимов Р.В. просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения имущества, не проводилась процессуальная проверка по факту кражи лодки с мотором, а так же не разрешался вопрос о привлечении Никифорова А.П. к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району Войнах Е.А., представитель МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с целью разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, суд, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, вправе разрешить в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе и о вещественных доказательствах. При этом перечень таких вопросов, исходя из смысла данных разъяснений, является открытым.
В соответствии со ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Как следует из п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит безусловному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.
Из представленных материалов следует, что в рамках исполнительного производства № 79091/24/27020-ИП, возбужденного 30.05.2024, судебным приставом-исполнителем 18.06.2024 произведены исполнительские действия с участием должника Никифорова А.П., согласно которого маломерное судно «Bayliner Capri 1800CY» с заводским номером № и подвесной лодочный мотор «Mercury» с заводским номером №, по адресу: <адрес> Должник Никифоров А.П. пояснил, что в феврале 2024 года обнаружил, что данное имущество было похищено, самостоятельно искать не стал, в полицию по данному поводу не обращался, так как данное имущество конфисковано.
Из акта совершения исполнительных действий от 17.06.2026, составлено в г.Николаевске-на-Амуре следует, что в ходе исполнительного производства № 79091/24/27020-ИП от 30.05.2024 осуществлен выход на территорию, результат выхода: должник установлен, имущество не установлено, от должника отобрано объяснение, однако из данного акта не возможно установить, куда был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя, какие именно исполнительские действия были осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках совершаемого исполнительного действия по установлению места нахождения имущества, подлежащего конфискации.
Согласно объяснения должника Никифорова А.П. от 29.06.2026, катер «Bayliner Capri 1800CY» с заводским номером № и подвесной лодочный мотор «Mercury» с заводским номером № украли в 2024 году, в полицию по данному факту не обращался по причине того, что имущество было конфисковано, и оно ему не было интересно. По состоянию на 29.06.2026 катер не найден.
Согласно расписки Никифорова А.П. от 09.09.2023, последний получил от сотрудников полиции принадлежащее ему маломерное судно «Bayliner Capri 1800CY» с заводским номером № и подвесной лодочный мотор «Mercury» с заводским номером №, и обязуется его хранить до решения суда, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ предупрежден.
Согласно ответа из ОСП по Николаевскому району от 04.08.2026 должник Никифоров А.П. к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ не привлекался.
Согласно ответа ОМВД России по Николаевскому району от 05.08.2026 заявление Никифорова А.П. о хищении принадлежащего ему имущества маломерного судна «Bayliner Capri 1800CY» с заводским номером IYC18CJH899 и подвесного лодочного мотора «Mercury» с заводским номером 1В864105, не регистрировались.
03.07.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества Никифорова А.П. (маломерные суда), на основании которого 06.07.2026 заведено розыскное дело, однако какие действия произведенные в ходе исполнительного розыска по установлению места нахождения маломерного судна «Bayliner Capri 1800CY» с заводским номером IYC18CJH899 и подвесного лодочного мотора «Mercury» с заводским номером 1В864105, судебным приставом не представлено.
Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что маломерное судно «Bayliner Capri 1800CY» с заводским номером № и подвесной лодочный мотор «Mercury» с заводским номером № утрачены (процессуальная проверка по факту хищения имущества, подлежащего конфискации не проведена), утилизировано либо иным способом уничтожено, не имеется доказательств того, что указанное имущество действительно фактически выбыло из правообладания должника, либо должник сокрыл или присвоил имущество, подлежащее конфискации по приговору суда, а равно иным образом уклонился от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении конфискации имущества. Исчерпывающие меры по установлению местонахождения имущества, подлежащего конфискации, судебным приставом-исполнителем в достаточном объеме не приняты, и доказательств обратного не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 УПК РФ, судья постановил:
заявление судебного пристава исполнителя ОСП по Николаевскому району Войнах Е.А. об изменении способа и порядка исполнения приговора Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.02.2024, - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.Д. Баранов