РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Суоярви
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ушанова В.А.,при секретаре В.,с участием:
истца А.,представителя ответчика С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ОАО
УСТАНОВИЛ:
А. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа работодателя – ОАО в лице эксплуатационного локомотивного депо ... об объявлении выговора и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.
Исковые требования обоснованы тем, что с хх.хх.хх г. истец работает в должности помощника машиниста тепловоза, с 2021 г. – помощника машиниста тепловоза передаточно-вывозного движения. хх.хх.хх г. он работал в дневную смену, получил от дежурного по депо разрешение для следования на обед, после чего с 11:55 до 12:10 отсутствовал на рабочем месте, поскольку поехал в магазин за туалетной бумагой, которая отсутствовала в санузлах депо. Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо ... №/д от хх.хх.хх г. истцу объявлен выговор в связи с его отсутствием на рабочем месте в указанное выше время. Работник А. требует отменить указанный приказ и взыскать с ответчика ... рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, поскольку совершенный проступок является малозначительным, не привёл к негативным для работодателя последствиям; его отсутствие на рабочем месте было вызвано нарушением со стороны начальника депо положений ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), а привлечение к дисциплинарной ответственности основано на неприязненном отношении к нему со стороны руководства.
В судебном заседании истец А. поддержал исковые требования, пояснил, что хх.хх.хх г. работал в дневную смену, после получения от дежурного по депо команды о начале времени обеда, он сообщил своему машинисту ... о том, что поедет в магазин за туалетной бумагой, отсутствовал на рабочем месте 5-10 минут, поскольку магазин находится недалеко от депо; за время его отсутствия никаких команд о необходимости работы локомотива не поступало; его отсутствие было вынужденным, поскольку работодатель не обеспечил наличие туалетной бумаги в санузлах депо.
Отметил, что работодатель ранее издавал приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые отменялись в связи с его обращением суд: ...
Представитель ответчика С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку истец действительно покинул территорию депо в период дневной смены, что не предусмотрено правилами внутреннего трудового распорядка, отсутствие на рабочем месте не было вынужденным, поскольку туалетная бумага имелась на складе депо, о чём представлены документы; при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности учитывалась тяжесть проступка и предшествующее проступку поведение работника, его характеристика - эти сведения известны работодателю, но не были отражены в оспариваемом приказе, поскольку форма приказа законом не регламентирована.
Заслушав явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину установлена ст. 21 ТК РФ. В свою очередь, в соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в установленном данным кодексом, иными федеральными законами порядке.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания обязан получить от работника письменное объяснение, а срок применения дисциплинарного взыскания не должен превышать одного месяца со дня обнаружения проступка.
Из п.п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); обвиняя работника в нарушении трудовой дисциплины и привлекая его за это нарушение к дисциплинарной ответственности, работодатель должен доказать как факт наличия такого нарушения, в том числе вины работника в нем, так и соблюдение работодателем процедуры привлечения к этой ответственности.
Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, в данном случае формально соблюдён: до применения дисциплинарного взыскания работодателем получено объяснение работника, взыскание применено один раз, оспариваемый приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись в установленный срок.
Тем не менее, в данном случае необходимо учитывать, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания должны соблюдаться предусмотренные статьями 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, признаваемые Российской Федерацией как правовым государством, поскольку суд, как орган, разрешающий индивидуальные трудовой спор, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.
В данном случае, исходя из указанных принципов, работодатель должен доказать не только совершение истцом дисциплинарного проступка, но и принятие работодателем во внимание тяжести его совершения, обстоятельств, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.
Следовательно, вышеуказанные обстоятельства (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2) должны учитываться при применении дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что истец трудоустроен в ОАО ... (трудовой договор от хх.хх.хх г. №), работает в должности помощника машиниста тепловоза (передаточно-вывозное движение); местом работы в соответствии с п.1.2 указанного трудового договора является локомотивное депо по адресу: ...
Приказом и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо № от хх.хх.хх г. утверждены Правила внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо ... (далее также Правила внутреннего трудового распорядка). Режим работы и перерывов для отдыха работников локомотивного депо ... установлен приложением № 2 к данным Правилам, согласно которому (пункт № 6) перерыв для отдыха и приема пищи помощнику машиниста тепловоза предоставляется в рабочее время (конкретное время не регламентировано), при этом место для приема пищи предусмотрено в специально оборудованной комнате для приема пищи, а место отдыха правилами не регламентировано.
Применительно к обстоятельствам издания оспариваемого приказа от хх.хх.хх г. № судом установлено и следует из материалов дела следующее.
Ведущим специалистом по охране труда С. хх.хх.хх г. составлен рапорт на имя и.о.начальника эксплуатационного локомотивного депо ... С., в котором указано, что хх.хх.хх г. в 12:10 помощник машиниста тепловоза А. отсутствовал на рабочем месте.
хх.хх.хх г. А. вручено уведомление о необходимости предоставления объяснений по вопросу нахождения за пределами территории депо во время рабочей смены хх.хх.хх г. с 11:55 до 12:10.
Из письменного объяснения А. от хх.хх.хх г. следует, что истец покинул рабочее место хх.хх.хх г. в 12:00 с целью выезда в магазин для приобретения туалетной бумаги, которая отсутствовала в санузлах на территории депо.
Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо ... П. от хх.хх.хх г. №/д "О дисциплинарном взыскании" истцу объявлен выговор. Из приказа следует, что работник исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, поскольку в нарушение пункта 6 Приложения № 2 вышеуказанных Правил отсутствовал на рабочем месте хх.хх.хх г. с 11:55 до 12:10. Истец ознакомлен с приказом хх.хх.хх г..
В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд хх.хх.хх г., то есть в пределах указанного срока.
В процессе судебного разбирательства истец А. не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте хх.хх.хх г. с 11:55 до 12:10, указывал, что отсутствовал на рабочем месте ввиду ухода в магазин за туалетной бумагой, которая отсутствовала в санузлах на территории депо, что по мнению истца является уважительной причиной отсутствия на работе. Об уходе в магазин в обеденное время он предупредил машиниста Р.
Допрошенный судом свидетель Р. пояснил суду, что действительно хх.хх.хх г. после объявления дежурным по депо обеденного перерыва, А. предупредил его, что поедет в магазин за туалетной бумагой. Подтвердил, что в санузлах депо туалетная бумага всегда отсутствует.
Не смотря на формальное соблюдение порядка и сроков подготовки оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, его содержание свидетельствует о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Представленная суду копия рапорта ведущего специалиста по охране труда С. от хх.хх.хх г., поданного на имя и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо ... С. не содержит сведений о его регистрации в системе делопроизводства, о наличии дальнейших письменных распоряжений, решений руководителя в связи с поступлением данного рапорта; резолюция по данным вопросам на документе отсутствует.
Не смотря на нахождение других работников локомотивного депо на рабочих местах хх.хх.хх г., работодателем не были получены объяснения машиниста тепловоза, дежурного по депо о причинах и продолжительности отсутствия работника А. на рабочем месте, о последствиях его отсутствия на территории депо в указанное время. Объяснения других лиц, которые могли бы подтвердить или опровергнуть время отсутствия истцом на рабочем месте работодателем не отбирались, служебная проверка не проводилась.
Более того, в соответствии с графиком работы помощника машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо ... на август 2025 г., утвержденным хх.хх.хх г., А. надлежало отработать хх.хх.хх г. смену продолжительностью 12 часов с 7:45 до 19:45. Согласно табелю учёта рабочего времени указанного работника за август 2025 г., составленному хх.хх.хх г. (т.е. сформированному после привлечения к дисциплинарной ответственности), работник А. отработал хх.хх.хх г. смену продолжительностью 12 часов. Из представленного суду расчётного листка следует, что всё отработанное истцом в августе 2025 г. рабочее время было оплачено работодателем.
Содержание и полнота отражённых в графике, табеле и расчётном листе сведений не оспариваются сторонами.
В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по их применению ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении А. приказа № от хх.хх.хх г. об объявлении выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, не представлено. Оспариваемый приказ соответствующих данных не содержит.
Также в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств о наличии негативных последствий для предприятия вследствие совершенного истцом проступка.
Как показал свидетель Р. (машинист), во время отсутствия А. на территории депо, которое составило 15-20 минут, технические операции, маневры на станции не проводились, все работники находились на обеде, команды от дежурного по депо не поступали; своё отсутствие на рабочем месте А. согласовал с ним (Р.), как с непосредственным руководителем.
Представленный протокол совещания, на котором обсуждались отсутствие работника А. на рабочем месте и последующее объявление ему выговора, также не содержит сведений о том, что работодателем были изучены материалы служебной проверки, письменные объяснения иных работников, характеристика истца или сведения о его поведении по месту работы в предшествующие периоды. Более того, с учетом обстоятельств дела, оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка и примененного к нему взыскания, суд приходит к выводу о необоснованности применения в отношении истца такой меры дисциплинарного взыскания, как выговор, поскольку закон предоставляет работодателю возможность избрания для работника, допустившего нарушение трудовых обязанностей, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем выговор.
При изложенных выше обстоятельствах приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо ... П. от хх.хх.хх г. № "О дисциплинарном взыскании" на основании ст. 391 ТК РФ следует признать незаконным и отменить.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая изложенное, степень вины работодателя, и то, что трудовые права истца были нарушены работодателем, в связи с чем А. вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, защищать их в судебном заседании, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса РФ, а также положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере ... руб., поскольку заявленную истцом сумму компенсации полагает явно завышенной и несоразмерной нарушениям работодателя. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения абзаца четвертого пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях.
Указанный размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из значимости для А. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно права на труд, относящегося к числу фундаментальных прав человека, с реализацией которого связана возможность осуществления ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, права на доброе имя и репутацию в сфере профессиональной деятельности человека.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Суоярвского муниципального округа Республики Карелия подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в общем размере ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо ... от хх.хх.хх г. № "О дисциплинарном взыскании".
Взыскать с ОАО в пользу А. ... №) компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО в бюджет Суоярвского муниципального округа РК государственную пошлину в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.
Судья В.А.Ушанов
Мотивированное решение составлено 02.02.2026
...