РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 04 февраля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), с участием защитника Демидова Р.-Н.С., в отсутствие Хейшхо С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хейшхо С.М. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 22.12.2025, в соответствии с которым
Хейшхо С. М., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 22.12.2025 Хейшхо С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.20-23).
Не согласившись с указанным постановлением, Хейшхо С.М. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст.ст.26.11, 24.1 КоАП РФ дело рассмотрено неполно, доказательствам не дана надлежащая оценка (л.д.27).
Хейшхо С.М., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела путем направления уведомления по адресу регистрации, за получением которого в почтовое отделение, а также в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
Защитник Демидов Р.-Н.С. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление. Представил дополнения к жалобе, их которых следует, что постановление вынесено в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ в отсутствие полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела, дело рассмотрено в одно заседание, не устранены противоречия в указании времени совершения правонарушения и составления протокола, не был допрошен инспектор.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 29.11.2025 в 00 часов 40 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге Хейшхо С.М. управлял транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях не усматривается уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы названный вывод сделан на основании проверенной судом совокупности доказательств, получившей надлежащую оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протокола об административном правонарушении № от 29.11.2025, составленного с участием Хейшхо С.М., отвечающего требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащего значимые по делу обстоятельства (л.д.4); протокола № № от 29.11.2025 об отстранении от управления транспортным средством, составленного с применением видеозаписи (л.д.5); акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.11.2025 и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения – 0,404 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Хейшхо С.М. согласился, о чем учинил соответствующую запись (л.д.3,6); копии свидетельства № от 10.07.2025 о поверке прибора Алкотектор <данные изъяты> заводской номер прибора № (л.д.9); справок об отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.264, 264.1 УК РФ (л.д.11-12, 14); видеозаписи, из которой усматривается, что процедура освидетельствования проведена в строгом соответствии с установленными требованиями, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хейшхо С.М. согласился, о нарушении процедуры оформления протокола об административном правонарушении не заявлял (л.д.16).
Вина Хейшхо С.М. доказана собранными по делу доказательствами, состояние алкогольного опьянения было установлено проведенным ему освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, с результатами данного освидетельствования Хейшхо С.М. был ознакомлен и их не оспаривал.
Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.
У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку каких-либо причин, по которым инспектор Госавтоинспекции мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Хейшхо С.М. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, с протоколом Хейшхо С.М. ознакомлен, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения - <данные изъяты>.
Наличие признака опьянения подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, признак опьянения – <данные изъяты> отражен как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что полностью соответствует установленным требованиям при процедуре освидетельствования.
Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, процессуальные действия в отношении Хейшхо С.М. были проведены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.
Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, процедура освидетельствования проведена в соответствии с установленным порядком, с приложением бумажного чека-носителя, фиксирующего показания прибора, содержащего подписи освидетельствуемого и должностного лица.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Хейшхо С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Хейшхо С.М. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного инспектором ДПС признака опьянения - <данные изъяты> в связи с этим в отношении Хейшхо С.М. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор <данные изъяты>», прошедшего поверку.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного чека с распечаткой результатов освидетельствования следует, что в выдыхаемом Хейшхо С.М. воздухе содержится 0,404 мл/л этилового спирта, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний был согласен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо возражений и заявлений от него не поступило.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Хейшхо С.М. правонарушения, не истек, в связи с чем оснований для признании данного акта недопустимым доказательством не имеется.
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Хейшхо С.М. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью, а также зафиксировано на видеозаписи, в связи с чем оснований полагать, что сотрудник Госавтоинспекции перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.
Факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых Хейшхо С.М. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, и не оспаривается самим подателем жалобы.
Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.
Юридически значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены, факт управления Хейшхо С.М. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.
Установленные по делу мировым судье фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении, суд пришел к правильному выводу, что в материалах дела достаточно доказательств, позволивших рассмотреть его по существу, принять законное решение и сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не допущено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Хейшхо С.М. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Довод о наличии противоречий времени отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку несущественные расхождения во времени освидетельствования, указанном в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования и зафиксированном на видеоролике, не свидетельствуют о несоответствии установленных обстоятельств действительности и не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях Хейшхо С.М. состава вмененного правонарушения.
Разночтение в указании времени совершения процессуальных действий в соответствующих документах и на видеозаписи незначительное, а потому не может служить основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Хейшхо С.М. к ответственности.
Существенных противоречий, неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Хейшхо С.М., не усматривается.
Вопреки доводам защитника нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями, требования сотрудника Госавтоинспекции о проведении освидетельствования на состояние опьянения законно.
Анализ видеоматериала свидетельствует о том, что последовательность процессуальных действий в отношении Хейшхо С.М. соблюдена, перед проведением процессуальных действий по освидетельствованию водителя на состояние опьянения инспектором было разъяснено каждое производимое им действие, продемонстрированы целостность клейма, свидетельство о поверке, каких-либо заявлений от освидетельствуемого не поступило.
Вопреки доводам стороны защиты мировой судья пришел к правильному выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, ходатайств о допросе которого не было заявлено Хейшхо С.М. при рассмотрении дела.
Довод о том, что дело рассмотрено в одно заседание, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит такого запрета.
Представленные материалы дела свидетельствуют, что в ходе производства по делу об административном правонарушении мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации им прав на защиту и процессуальных прав, дело рассмотрено с участием привлекаемого лица, который, исходя из обжалуемого постановления, признал вину и не оспаривал фактические обстоятельства дела.
Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Хейшхо С.М. в совершении административного правонарушения, не установлено.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Хейшхо С.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, были мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, наказание назначено в рамках санкции статьи, постановление вынесено в пределах срока привлечения к ответственности.
Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 22.12.2025 о признании Хейшхо С. М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Хейшхо С.М. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>