РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 02 марта 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. (в зале № 106, ул. Бобруйская, д.4, Санкт-Петербург), с участием Присяжнюка Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Присяжнюка Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 17.12.2025, в соответствии с которым
Присяжнюк Д. А., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 17.12.2025 Присяжнюк Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.19-24).
Не согласившись с указанным постановлением, Присяжнюк Д.А. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение требований ст.ст.1.6, 24.1, 26.2, 27.12 КоАП РФ. Указывает, что в ходе освидетельствования инспектор нарушил требования регламента МВД и Правил освидетельствования, не разъяснил процессуальные права, оказывал давление, не предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он, Присяжнюк Д.А., не подлежал направлению на медицинское освидетельствование в специализированное учреждение. Видеозапись является неполной, а потому не может быть признана допустимым доказательством по делу (л.д.27-32).
Присяжнюк Д.А. по изложенным в жалобе основаниям просил отменить постановление, повторно привел доводы, указанные в жалобе о нарушении порядка привлечения к ответственности, не разъяснении прав. Указал, что постановление содержит неверные данные региона транспортного средства, которым он управлял, и данные прежнего паспорта.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 18.11.2025 в 05 часов 50 минут Присяжнюк Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался у <адрес> в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при наличии у водителя признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы вина Присяжнюка Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности: протоколом № от 18.11.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащим значимые по делу обстоятельства (л.д.4); протоколом № от 18.11.2025 об отстранении Присяжнюка Д.А. от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи (л.д.5); протоколом № от 18.11.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование Присяжнюка Д.А. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из записи в протоколе, водитель отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем им сделана соответствующая запись в протоколе (л.д.6); справками, согласно которым Присяжнюк Д.А. не является лицом, привлеченным к административной ответственности по ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, и к уголовной ответственности по ст.264 и 264.1 УК РФ (л.д.9-12); видеозаписью, подтверждающей правильность процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование в отношении Присяжнюка Д.А., оформления процессуальных документов (л.д.13).
Указанные доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, с которой районный суд соглашается.
Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку каких-либо причин, по которым инспектор Госавтоинспекции мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Присяжнюка Д.А. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.
Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время и место правонарушения, указана квалификация действий Присяжнюка Д.А. в соответствии с КоАП РФ, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.
Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Присяжнюку Д.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с применением видеозаписи, что полностью соответствует требованиям ст.ст.27.12, 25.7 ч.6 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, судом при рассмотрении жалобы не установлено.
Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям, нарушений при направлении Присяжнюка Д.А. на медицинское освидетельствование не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.
Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления процессуальных действий от Присяжнюка Д.А. данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, тем самым выразив согласие с содержанием документов.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Присяжнюка Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Как следует из представленных материалов, Присяжнюк Д.А. с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Вопреки доводам жалобы факт нахождения водителя с признаками опьянения при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.
Из процессуальных документов следует, что выявленные сотрудником ДПС признаки опьянения указаны как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе об административном правонарушении, составленных инспектором Госавтоинспекции, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Наличие указанных признаков опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.
В связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Присяжнюку Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, исходя из собственноручно сделанной им записи, водитель отказался от медицинского освидетельствования, что удостоверено его подписью и собственноручно сделанной записью «отказываюсь».
Отказ Присяжнюка Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции и зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (в соответствующей графе протокола Присяжнюк Д.А. указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается), так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.ст.26.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ суд не усматривает, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Присяжнюк Д.А. являлся водителем, управлял транспортным средством с признаками опьянения, инспектор Госавтоинспекции выявил у него признаки опьянения, что и явилось основанием для начала процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование; медицинское освидетельствование проходило с применением видеозаписи и с соблюдением установленных требований.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие инспектора, составившего протокол об административном правонарушении.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава правонарушения и виновности Присяжнюка Д.А. в совершении вышеуказанного правонарушения.
Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.
Вопреки доводам жалобы нарушений при направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование в отношении Присяжнюка Д.А. не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями, требования сотрудника Госавтоинспекции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и Правил направления на медицинское освидетельствование, обеспечительные меры проведены в четкой последовательности, с применением видеозаписи.
Действия инспектора полностью согласуются с вышеназванными нормами, в связи с чем довод жалобы о незаконности направления на медицинское освидетельствование нельзя признать состоятельным.
Более того, анализ видеоматериала полностью опровергает доводы жалобы, поскольку исследованная в ходе рассмотрения жалобы видеозапись подтверждает, что последовательность процессуальных действий в отношении Присяжнюка Д.А. соблюдена, перед проведением освидетельствования водителю продемонстрированы целостность клейма, свидетельство о поверке, каких-либо заявлений от освидетельствуемого не поступило, видеоматериал содержит значимые по делу обстоятельства.
Исследованная судом видеозапись позволяет сделать вывод, что вопреки ссылкам в жалобе перед проведением процессуальных действий по освидетельствованию водителя на состояние опьянения инспектором было разъяснено каждое производимое им действие, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от медицинского освидетельствования, при этом освидетельствуемый на нарушение порядка не указывал, выразил свой отказ с направлением на медицинское освидетельствование, затем собственноручно учинил в соответствующем протоколе запись «отказываюсь».
Ссылки в жалобе на то, что признаки опьянения не зафиксированы на видеозаписи, в связи с чем заявитель полагает о незаконности требования о направлении его на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, так как выявленные сотрудником Госавтоинспекции признаки опьянения Присяжнюка Д.А. зафиксированы в вышеназванных процессуальных документах, составленных с участием водителя.
Вопреки доводам жалобы должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, а мнение Присяжнюка Д.А. об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника Госавтоинспекции, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеется признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), зафиксированный уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах.
Вопросы определения наличия у водителя признаков опьянения в целях направления на освидетельствование отнесены к компетенции сотрудников полиции, которые, действуя в соответствии с требованиями процессуальных норм, внесли установленные ими признаки опьянения Присяжнюка Д.А. в соответствующие процессуальные документы, при этом удостоверения выявленных признаков опьянения видеозаписью закон не предусматривает.
Наличие указанных признаков, как следует из содержания данных процессуальных документов, Присяжнюком Д.А. не оспаривались, в случае несогласия последний имел возможность указать на это, сделав в процессуальных документах соответствующую запись, однако каких-либо возражений не представил.
Довод жалобы о том, что видеозапись процедуры освидетельствования является неполной, суд находит несостоятельной, поскольку исследованной судом видеозаписью зафиксирована процедура освидетельствования в полном объеме, содержит сведения о разъяснении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования, какого-либо давления со стороны сотрудника Госавтоинспекции не усматривается.
Довод жалобы о том, что должностным лицом нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как Присяжнюку Д.А. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования Присяжнюку Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от его прохождения последний отказался.
Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и явилось основанием для направления Присяжнюка Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом на видеозаписи запечатлено предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ Присяжнюка Д.А. от его прохождения.
При таких обстоятельствах обоснованность направления Присяжнюка Д.А. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию сомнений не вызывает.
В данном случае отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется.
Вопреки доводам жалобы доказательств, указывающих на то, что в ходе производства на Присяжнюка Д.А. было оказано давление, не имеется, данные утверждения заявителя объективно какими-либо данными не подтверждаются и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью.
Утверждение о не разъяснении прав при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются подписями Присяжнюка Д.А. в соответствующих графах процессуальных документов, более того, содержание указанных норм приведено на обороте протокола об административном правонарушении, копия которого вручена Присяжнюку Д.Ю.
Доводы об ошибочном указании номера региона транспортного средства и данных паспорта не являются основанием, влекущим отмену состоявшегося решения, поскольку указанные технические описки подлежат устранению путем вынесения соответствующего определения.
Материалы дела свидетельствуют, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав на защиту и процессуальных прав.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, при этом следует отметить, что наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в том числе в части вида и размера (срока) назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 17.12.2025 о признании Присяжнюка Д. А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Присяжнюка Д.А. – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>