РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 февраля 2026 года Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал №106, в отсутствие Колесникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 11.12.2025, в соответствии с которым
Колесников В. В., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 11.12.2025 Колесников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.52-57).
Не согласившись с указанным постановлением, Колесников В.В. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на отсутствие в его действиях признака повторности, указывает, что на момент привлечения по аналогичной статье прошло более одного года, согласно представленным выпискам он оплатил штраф в размере 5000 рублей, у него были списаны денежные средства, в связи с чем он полагал, что штраф уплачен. В материалах дела отсутствуют схема происшествия, показания свидетелей и фото- и видеоматериалы. Указал, что сплошную линию разметки не пересекал, выезд на полосу встречного движения осуществил в зоне прерывистой разметки (л.д.39-43).
Колесников В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требований п.9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, запрещается, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенный повторно, влечет ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 12.10.2025 в 10 часов 22 минуты водитель Колесников В.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании вступившего в законную силу постановления от 04.04.2024 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь <адрес>, при обгоне транспортного средства в нарушение требований п.п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, требований дорожной разметки пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно.
Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела и виновность Колесникова В.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 12.10.2025, содержащим значимые по делу обстоятельства, в том числе время, место и событие правонарушения, составленным с участием Колесникова В.В. (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения к протоколу об административном правонарушении, из которой следует, что автомобиль под управлением Колесникова В.В., следуя по автомобильной дороге, при обгоне транспортного средства пересек линию дорожной разметки 1.1, заняв полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия разметки 1.1; данная схема составлена с участием Колесникова В.В., который выразил несогласие с нарушением (л.д.6); рапортом сотрудника Госавтоинспекции ФИО1, согласно которому 12.10.2025 в 10 часов 22 минуты им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, данное нарушение совершено повторно, составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.7); справкой, согласно которой 04.04.2024 Колесников В.В. привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.9-10); схемой организации дорожного движения, подтверждающей наличие на участке дороги <адрес> дорожной разметки 1.1 (л.д.32-35); копией вступившего в законную силу постановления от 04.04.2024, согласно которому Колесников В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.37 оборот); отчетами об отправки почтовой корреспонденции с вложением копии постановления от 04.04.2024, согласно которым конверт с вложением копии акта от 04.04.2024 возвращен по истечении срока хранения 29.05.2024 и поступил на временное хранение 04.06.2024 (л.д.38, 39); дополнительно истребованными судом сведениями об отсутствии уплаты штрафа по постановлению от 04.04.2024.
Вопреки доводам жалобы у мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ; представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе дела и в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны инспектора, предвзятого отношения к Колесникову В.В. материалы дела не содержат.
Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом, с участием Колесникова В.В., которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись лица, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, описание события правонарушения соответствует диспозиции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат схему места совершения правонарушения, в которой отражена значимая информация, позволяющая установить направление и траекторию движения транспортного средства Лада, на которой зафиксирован факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, которая корреспондируется с данными, отраженными в протоколе об административном правонарушении.
Оснований для признания схемы недопустимым доказательством как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции не установлено, так как схема составлена с учетом требований Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», подписана уполномоченным лицом, содержит подпись привлекаемого лица.
Данная схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения автомобиля, при этом порядок составления подобных схем, как и обязательное участие понятых либо ведение видеофиксации при составлении схемы места совершения правонарушения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентированы.
Составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, достаточно полно отражает дорожную обстановку, в том числе привязку к местности, где и было зафиксировано правонарушение, из которой отчетливо усматривается наличие дорожной разметки 1.1 и факт выезда на полосу встречного движения в зоне действия данной разметки на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы движения, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу, несогласие с изложенными в схеме данными не свидетельствует об обратном.
Наличие на участке, где было зафиксировано правонарушение, дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, помимо названной выше схемы подтверждается справкой СПб ГКУ ДОДД, из которой отчетливо усматривается наличие указанной разметки на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы движения.
Рапорт инспектора ДПС соответствует требованиям ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, в нем изложены сведения, имеющие значение для дела, которые согласуются с иными доказательствами по делу.
Проверив собранные доказательства, оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Колесникова В.В. объективной стороны состава правонарушения и доказанности вины Колесникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, квалификация действий является правильной.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения выезд на полосу встречного направления, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение.
То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен инспектор, составивший протокол, не свидетельствует о неполноте исследованных доказательств и незаконности принятого судебного акта, в данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.
Довод об отсутствии фотоматериалов и видеозаписи правонарушения не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом фото и видео-фиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
В рассматриваемом случае требования ст.28.6 ч.3 КоАП РФ не применимы, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, входящих предмет доказывания при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, правонарушение выявлено на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения и обнаружено должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, что и послужило основанием для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении.
При этом суд учитывает, что визуальное выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения сотрудниками Госавтоинспекции не противоречит установленному административным регламентом Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 названного Кодекса, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Колесникова В.В. суд находит несостоятельными.
Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Колесников В.В. в нарушение указанных требований Правил дорожного движения выехал на полосу встречного направления, повторно.
Повторность совершения Колесниковым В.В. правонарушения и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, установлена постановлением от 04.04.2024, которое привлекаемым лицом не обжаловалось и вступило в законную силу.
Довод жалобы об отсутствии признака повторности совершения противоправного деяния опровергается материалами дела, из которых следует, что 04.04.2024 Колесников В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указанное постановление Колесниковым В.В. не обжаловалось и вступило в законную силу, сведений о его отмене материалы дела не содержат.
Согласно полученным из отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга данным системы ГИС ГМП штраф, назначенный постановлением № от 04.04.2024 не оплачен.
Указанное свидетельствует о том, что в соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ на момент совершения настоящего правонарушения 12.10.2025 Колесников В.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, а потому действия последнего обоснованно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оснований для иной квалификации суд не усматривает.
Представленные Колесниковым В.В. копии справки по арестам и взысканиям не подтверждают доводов подателя жалобы об уплате штрафа по вышеназванному постановлению, поскольку данный документ свидетельствует о наличии исполнительных производств, основанием для возбуждения которых послужили иные акты.
Ссылка жалобы на то, что Колесников В.В. начал совершать маневр обгона транспортного средства на разрешенном участке дороги, не является основанием для освобождения от наказания за совершенное правонарушение, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения до окончания маневра обгона, даже если допустить, что он был начат в зоне действия разрешающей разметки 1.5, водителю необходимо вернуться в свою полосу движения до начала действия запрещающей разметки 1.1, пересекать которую нельзя в силу требований п.9.1.1 ПДД РФ безотносительно от иных обстоятельств.
Оценивая доводы Колесникова В.В. об отсутствии в его действиях состава правонарушения и о соблюдении им правил дорожного движения, суд находит их несостоятельными, поскольку факт выезда на полосу встречного направления, и виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, сделан на основании всестороннего, полного и объективного анализа представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ.
Установленный требованиями КоАП РФ порядок привлечения Колесникова В.В. к административной ответственности не нарушен, существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.
Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав на защиту.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержит указание нарушения как конкретного пункта Правил дорожного движения, так и статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение правонарушения, и мотивированное решение по делу.
Срок давности привлечения Колесникова В.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Колесникова В.В. в совершении административного правонарушения, не усматривается.
Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Колесникова В.В. не усматривается.
Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением Правил дорожного движения. Такое деяние, допущенное водителем, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, а потому действия Колесникова В.В. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену состоявшегося решения, а потому обжалуемое постановление не подлежит отмене.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку при описании события правонарушения мировым судьей ошибочно указано, что наличие в действиях Колесникова В.В. признака повторности установлено на основании постановления № от 04.04.2024, вступившего в законную силу 11.05.2024, которым Колесников В.В. привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Однако привлечение по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и повторный выезд на полосу встречного движения не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Между тем, в ходе рассмотрения жалобы на основании представленных материалов дела установлено, что постановлением № от 04.04.2024 Колесников В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлении указанное постановление направлено Колесникову В.В. и по истечении срока хранения возвращено в административный орган и передано на временное хранение 04.06.2024, при таких обстоятельствах следует признать, что постановление вступило в законную силу 15.06.2025, а не 10.06.2024, как на то ошибочно указано мировым судьей (л.д.4 обжалуемого постановления).
Учитывая, что назначенный вышеуказанным постановлением штраф не был оплачен Колесниковым В.В., суд находит установленным, что Колесников В.В. является лицом, подвергнутым административному наказанию, а потому выявленный инспектором Госавтоинспекции 12.10.2025 выезд на полосу встречного движения образует объективную сторону состава правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оснований для иной квалификации его действий судом апелляционной инстанции не установлено.
Помимо изложенного, определяя наказание, мировой судья в постановлении указал на наличие обстоятельства, отягчающего ответственность – привлечение к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.5 обжалуемого постановления).
Такой вывод мирового судьи противоречит требованиям ч.2 ст.4.3 КоАП РФ, поскольку привлечение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем не может рассматриваться в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а потому в данной части постановление также подлежит изменению.
Вместе с тем, районный суд не находит оснований для исключения вывода о наличии отягчающих обстоятельств, поскольку из справки на лицо следует, что в течение года Колесников В.В. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения, неоднократно привлекался за нарушение скоростного режима, что в силу ст.4.3 КоАП РФ является отягчающим обстоятельством.
Изложенное не свидетельствует о существенном нарушении и незаконности выводов мирового судьи о доказанности события и состава правонарушения, а потому не может повлечь отмену судебного акта, в том числе в части назначенного вида и срока наказания, который исходя из санкции статьи является безальтернативным как относительно вида, так и срока наказания.
Приведенные выше изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом положение Колесникова В.В. не ухудшают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 11.12.2025 о признании Колесникова В. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, - изменить:
абз.12 л.д.1 постановления изложить в редакции «…постановлением № от 04.04.2024 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, вступившим в законную силу 15.06.2024..»;
в абз.2 л.д.4 постановления указать, что постановление № от 04.04.2024 вступило в законную силу 15.06.2024;
абз.6 л.д.5 постановления изложить в редакции «…в течение года привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, что является отягчающим обстоятельством.».
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 11.12.2025 оставить без изменения, жалобу Колесникова В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>